Решение по делу № 8Г-21341/2024 [88-23488/2024] от 23.08.2024

43RS0002-01-2023-007174-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-15/2024 по иску индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании убытков по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился к мировому судье с названным иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 24 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Лимонова Ю.Н, управлявшего автомобилем Кia Rio, был причинён ущерб принадлежащему Дудину М.А. автомобилю Mitsubishi Lancer.

26 июля 2023 г. потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако возмещение ущерба в натуральной форме ответчиком не осуществлено.

28 августа 2023 г. между потерпевшим и истцом заключено соглашение о возмещении убытков.

Истец просил взыскать с ответчика убытки исходя из действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля в размере 49 616,52 руб., судебные и иные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2024 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу, что ИП Сениным А.П. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих проведение ремонта транспортного средства Дудина М.А. (по среднерыночным ценам) и несение в связи с этим убытков.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он смог бы осуществить ремонт именно по этим ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время право требования по возмещению таковых возникло у истца на основании обозначенного соглашения.

Признав обоснованным основное требование, суд второй инстанции также удовлетворил производные требования.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании норм действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов