Решение по делу № 2-4574/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-4574/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002894-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашибадзе З.Н. к Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2023 г. в 15 часов на [Адрес] произошло столкновение автобуса [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя Гончарова Н.И. и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гончаров Н.И., собственником транспортного средства является Мещерякова Л.И. На момент ДТП у ответчика не был заключен договор страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению [Номер] от 15.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 128079,68 руб., за составление заключения истец оплатил 6000 руб., почтовые расходы составили 407 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 134486,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседания не явился, о явке извещался надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2023 г. в 15 часов 00 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением Гончарова Н.И. принадлежащего Мещеряковой Л.И., [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника Кашибдзе З.Н. Виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер]. В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] г/н [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП [ФИО 1] Согласно Экспертного заключения [Номер] от 15.11.2023 г., восстановление данного КТС экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет 128100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 90800 руб., рыночная стоимость КТС до момента ДТП с учетом округления составляла 94800 руб., стоимость годных остатков 14300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение выполненное ИП [ФИО 1]. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 80 500 руб. = (94800 руб. – 14300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3889,73 руб., почтовых расходов в размере 407 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3889,73 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашибадзе З.Н. к Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Л.И. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]) в пользу Кашибадзе З.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) ущерб в размере 80 500 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889,73 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Толочный