Решение по делу № 33-25774/2024 от 10.07.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, с учетом уточнения, просил о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом ФИО и ответчиком Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на ст.179 ГК РФ - как заключенного под воздействием угроз и обмана, и прекратить действие данного договора с момента заключения; о взыскании с ответчика в пользу истца 405 760 рублей 30 копеек в качестве возврата денежных средств по вышеуказанному кредитному договору; о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований указано, что истец с <данные изъяты> является зарплатным клиентом Банку ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ) и у него не было потребности в получении кредита. <данные изъяты> ему позвонил «сотрудник ВТБ», которому были известны фамилия, имя, отчество и номер телефона истца, а также то, что ему предложен кредит в ВТБ, в определенном размере. «Сотрудник ВТБ», также сообщил истцу, что один из сотрудников ВТБ пытается оформить на него кредит, а затем его обналичить. При этом «сотрудник ВТБ» стал угрожать ему тем, что в случае если он не выполнит его требования, то истцу никто не поможет и он, до конца своих дней, будет выплачивать данный кредит. Для проверки информации о предложенном кредите истец обратился в офис ВТБ расположенный по адресу: <данные изъяты> Там сотрудник ВТБ подтвердил ему, что истцу предложен кредит в размере, который сообщил «сотрудник ВТБ» по телефону. Таким образом, у истца не было оснований не доверять «сотруднику ВТБ», поэтому он вынужден был заключить договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, затем он получил деньги и в этом же офисе, через банкомат, перевел их на указанные «сотрудником ВТБ» счета в размере 2 295 000 рублей. Позже, истец, заподозрив неладное, обратился в полицию.<данные изъяты> истец был признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Данным преступлением истцу был причинен ущерб в сумме не менее 2 295 000 рублей. Истец полагает, что утрата денежных средств, произошла по вине кредитной организации - БАНК ВТБ (ПАО), которая не обеспечила тайну сведений о клиенте при оказании финансовых услуг. Истцу не смогли бы причинить данный ущерб если «сотрудник ВТБ» не знал его фамилию, имя, отчество и номер телефона, а также то, что он является клиентом ВТБ. При этом ответчик знал о заключении кредитного договора под влиянием обмана истца третьим лицом. На сайте ответчика размещены статьи от <данные изъяты> «ВТБ внедряет новую систему защиты клиентов от кредитных мошенников» и от <данные изъяты> «Зампред ВТБ назвал условия для эффективной борьбы мошенниками». На сайте Банки.ру опубликована статья от <данные изъяты> «ВТБ запускает новые способы борьбы с мошенниками». Из них следует, что ВТБ неудачно борется с кредитными мошенниками» 2021 года и это свидетельствует о его осведомленности о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Данная сделка была совершена истцом под влиянием угроз, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для него в случае, если им не будет оформлен кредит с последующим перечислением денег на «безопасный счет». Таким образом, договор кредита был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истца, а под влиянием угроз и обмана, которые выражались в возможности совершения неправомерных действий и были направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этими угрозами и обманом. В дальнейшем ответчиком были необоснованно списаны со счета истца 405 760 рублей 30 копеек. Таким образом истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Таким образом, необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) не была предоставлена банком до заключения кредитного договора. Согласно справке о доходах истца за 2022 г. его годовой доход составил:1 300 477 руб. - 169 062 руб. = 1131415 руб. Пятьдесят процентов от этой величины:1 131 415 руб.: 100 х 50 = 565 707,50 руб. Пунктом 6 кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрено, что истец обязан выплачивать каждый месяц: 65 156,33 руб. Размер платежей по кредиту в течение одного года:65 156,33 руб. х 12 месяцев = 781 875,96 руб. - что намного превышает пятьдесят процентов показателя долговой нагрузки в размере 565 707,50 руб.Таким образом, ответчик намеренно умолчал о том, что показатель долговой нагрузки истца превышает пятьдесят процентов, о чем обязан был уведомить заемщика в письменной форме до момента заключения договора потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное информирование ответчиком истца могло повлиять на принятие последним решения о получении кредита. На момент выдачи денежных средств ответчик знал о существовании риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, недобросовестны, неразумны и неосмотрительны. Это еще раз подтверждает о совершении в отношении истца обмана и злоупотребления доверием, и иных мошеннических действий со стороны ответчика и третьих лиц, которые содействовали банку в совершении сделки. В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, также пояснив, что Банк с 2021 года знает, что истец подвергается мошенничеству, при этом, банк не предпринимает никаких действий по пресечению мошенничества. На сайте Банка указаны условия отказа в предоставлении кредита, но в случае истца, ему все равно предоставили деньги. На данный момент виновник преступления еще не установлен. Считают, что истцу звонили из банка ВТБ. Банк должен был предпринять меры, например, не сразу выдавать денежные средства. Только сотрудники банка знали о предложении истцу по предоставлению кредитных средств, поэтому считают, что это были сотрудники банка. Представленные кассовые чеки говорят о том, что истец переводил денежные средства на счета, которые ему указали <данные изъяты> в размере 2 295 000 рублей, четырьмя переводами. На остальные деньги он видимо жил. На страховую выплату он продолжал жить. Если бы Банк не дал деньги истцу, он бы их не потратил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком прав истца и основания исковых требований. Отношения между Банком и истцом регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был подписан истцом лично (при помощи электронной подписи), факт заключения договора истец не оспаривает. Заключив с банком указанный кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с его условиями, а также принял на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные сроки. Истец получил денежные средства лично, распорядился ими по своему усмотрению, что им не оспаривается в рамках рассматриваемого дела. Более того, на основании личного заявления истца ему была возвращена страховая премия по Кредитному договору. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик был осведомлен о действиях истца под влиянием обмана при получении кредитных денежных средств. По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Однако, как следует из представленных Банком доказательств, истец лично ознакомился с условиями кредитной сделки и получил полную информацию, что подтверждает предоставление Банком кредита на согласованных условиях. Далее, истец подписал кредитный договор и распоряжался предоставленными денежными средствами самостоятельно. При этом, кредит не является целевым, следовательно, Банк не может контролировать расходование денежных средств своих клиентов. Таким образом, истец осознавал принятые на себя обязательства по спорному договору. Требование истца о взыскании списанных денежных средств является производным от основного требования и следовательно также не подлежит удовлетворению. Поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В судебном заседании также пояснил, что после выдачи кредита, клиент осуществил снятие наличных денежных средств. Ответчик не знает, каким образом истец распорядился кредитиными денежными с средствами, затем он осуществил возврат страховой премии - истцу было зачислено на счет 1 043 000 рублей. Затем, истец снял наличными 1 200 000 рублей. Истец не сразу снял денежные средства, а пользовался денежными средствами в личных целях, покупая различные товары. Фактом мошенничества занимаются правоохранительные органы. Нет ни одного документа, подтверждающего факт, что банк знал о данном случае мошенничества. Отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик не согласен с требованием о взыскании денежных средств, поскольку кредитный договор действующий. Полученные денежные средства были зачислены на один счет истца. Ответчик не знает, в какой форме истец мог обратиться с заявлением о предоставлении кредита, он мог и в устной форме по телефону обратиться в банк. Все условия кредитования, это право банка, не обязанность, истец является клиентом банка, банк счел возможным выдать кредит в таком денежном эквиваленте.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что стороны по делу заключили вышеуказанный кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком ВТБ (ПАО) истцу были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 4 140 374 рубля на срок 84 месяца; процентная ставка на период с Даты заключения Договора по <данные изъяты> включительно – 0, с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредит: 8,30%. ФИО обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сумма платежа по кредиту (кроме первого и последнего) 65 153,33 рубля в месяц 15 числа; размер первого платежа: 39732,57 руб., размер последнего – 57 125,23 руб.; дата последнего платежа – <данные изъяты>. Также условиями договора по заявлению истца было предусмотрено перечисление денежных средств с его счета в размере 1 043 374 рублей в счет выплаты страховой премии по Полису «Финансовый резерв» от <данные изъяты> СК АО «СОГАЗ». Полученными денежными средствами ФИО распорядился по собственному усмотрению.

В дальнейшем, истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении Договора индивидуального страхования и возврате страховой премии в указанном размере, что и было исполнено страховой компанией.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Из копий анкеты-заявления на получение кредита, кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, заявления на комплексное обслуживание, выписки по счету, заявлений на перечисление страховой премии в Банк ВТБ (ПАО) и в АО «СОГАЗ», памятки по полису «Финансовый резерв», заявления о расторжении договора индивидуального страхования, видно, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Заемщиком ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банком истцу были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 4 140 374 рубля на срок 84 месяца; процентная ставка на период с Даты заключения Договора по <данные изъяты> включительно – 0, с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредит: 8,30%. ФИО обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сумма платежа по кредиту (кроме первого и последнего) 65 153,33 рубля в месяц 15 числа; размер первого платежа: 39732,57 руб., размер последнего – 57 125,23 руб.; дата последнего платежа – <данные изъяты>. Также истец просил перечислить денежные средства с его счета в размере 1043374 рубля в счет выплаты страховой премии по Полису «Финансовый резерв» от <данные изъяты> СК АО «СОГАЗ»; в последующем направил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении Договора индивидуального страхования и возврате страховой премии в указанном размере (л.д.7-12,13-14,15,32-33,33оборот-34,34оборот-37,37оборот 38,38оборот,39,39оборот, 40-41,43-47,48-50,51,52,53-63).

Постановлением следователя СУ МУМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> по факту хищения путем обмана денежных средств.

Постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты>, в удовлетворении жалобы ФИО о несогласии с решением о приостановлении предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, отказано.

Банк ВТБ (ПАО) направил истцу ответ на его обращение, в котором указал, что не сможет удовлетворить его требования.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела также представлены копии справки о доходах истца за 2022 год, из которой следует, что общая сумма его дохода за этот год составила 1300477,12 рублей; распечаток с сайта ВТБ (ПАО) статей об условиях борьбы с мошенниками, чеков о перечислении денежных средств; постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании задолженности по спорному кредитному договору; выписки по счету истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Тем самым, указанные фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о добровольном принятии решения заёмщиком на заключение спорного кредитного договора на указанных в нем условиях.

При этом суд первой инстанции учитывал, что письменная форма договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец воспользовался предоставленными кредитными денежные средства путем снятия их со счета, которыми распорядился самостоятельно по своему усмотрению.

Стороной истца не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, вследствие угроз или насилия, на крайне невыгодных для истца условиях. Не подтверждают указанные обстоятельства и ссылки стороны истца на наличие на сайте ответчика статей об условиях борьбы банка с мошенниками.

Доводы стороны истца о наличии уголовного дела и признании истца потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при заключении кредитного договора или об осведомленности ответчика о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст. 168, 179, 309, 310, 420, 421, 807, 819, 820, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора недействительным с применением последствий его недействительности.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи