Решение по делу № 2-3987/2023 от 30.03.2023

14RS0035-01-2023-004442-06

Дело №2-3987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» к А.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» (далее ООО «Виконт-Лэнд») обратилось в суд с иском к А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа деревянных опор, на которых находились высоковольтные провода, обеспечивающие электроснабжение производственных зданий истца. В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные по результатам проверки, проведенной участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее УУП ОУУП и ПДН ОП № МВД России «Якутское») № от ____. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МВД России «Якутское» от ____ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В целях устранения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за оказанием услуг о выполнении монтажа воздушной линии. Стоимость работ, выполненных по договору № от ____ составила 84 440 рублей. ООО «Виконт-Лэнд» просит взыскать с ответчика А.Ю. расходы истца по восстановлению имущества в размере 84 440 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Н.К. в размере 50 000 рублей за участие в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 35 000 рублей, госпошлину 3 889 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности И.А. о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку исковые требования ООО «Виконт-Лэнд» заявлены к А.Ю. как к физическому лицу, исходя из субъектного состава и характера требований, разрешение возникшего спора относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Н.К. поддержала иск ООО «Виконт-Лэнд», просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Суду пояснила, что со стороны ответчика был допущен факт самоуправства, образующий состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что А.Ю. произвел незаконный демонтаж деревянных опор, на которых находились высоковольтные провода, обеспечивающие электроснабжение производственных зданий истца. Однако ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Демонтаж деревянных опор привел к провисанию высоковольтных проводов, в результате чего ООО «Виконт-Лэнд» получили от Ленского управления Ростехнадзора предостережение от ____ № о необходимости принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения расстояния по вертикали проводов до поверхности земли в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ____ №. В целях исполнения указанного предостережения ООО «Виконт-Лэнд» было вынуждено заключить договор № от ____ об оказании услуг о выполнении монтажа воздушной линии, включая услуги по монтажу деревянных опор, и оплатить по договору за оказанные услуги 84 440 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, а также просит взыскать убытки за участие адвоката Н.К. в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры всего 50 000 рублей и расходы за участие адвоката Н.К. в настоящем деле 35 000 рублей и госпошлину 3 889 рублей.

Представитель ответчика по доверенности И.А. с иском не согласился, представил возражения в письменном виде, суду пояснил, что истцом не доказан ущерб, не доказано, что деревянные опоры, расположенные на участке ответчика, принадлежали истцу, не доказан размер ущерба. Договоры, представленные истцом, в подтверждение участия адвоката Н.К. в ходе следственной проверки, содержат противоречию информацию и не могут быть положены в основу решения суда. Просил в иске отказать.

Ответчик А.Ю. суду пояснил, что деревянные опоры являлись временными и являлись самостроем, были возведены совместными усилиями сторон с целью подключения ООО «Виконт-Лэнд» к трансформаторной подстанции АО «Аэропорт» через земельный участок ответчика, возведенные опоры не были учтены в контролирующих органах. При установке стороны пришли к соглашению, что если опоры будут препятствовать ответчику в осуществлении его деятельности на принадлежащем ему земельном участке, то стороны совместными усилиями их уберут также же, как и возвели. На четыре письменных требования ответчика произвести демонтаж опор, ООО «Виконт-Лэнд» никак не ответили, поэтому ответчик сам демонтировал опоры.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Виконт-Лэнд» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащая ООО «Виконт-Лэнд» производственная база по адресу: ____. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику А.Ю. и созданному им ООО «Ниагара», директором которого он является.

В 2020 году истец совместно с ответчиком установили деревянные опоры (2 штуки), на которых были установлено высоковольтные провода, через земельный участок ответчика с целью подключения ООО «Виконт-Лэнд» к электричеству, а именно трансформаторной подстанции АО «Аэропорт».

____ в ДЧ ОП № МУ МВД РФ «Якутское» поступило заявление от директора ООО «Виконт-Лэнд» В.А. в отношении директора ООО «Ниагара» А.А. о том, что А.Ю. осуществил демонтаж высоковольтных электрических столбов, в результате чего необесточенные провода находились на земле, создавая опасность.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ____, усматривается, неоднократное обращение ответчика А.Ю. к директору ООО «Виконт-Лэнд» В.А. с требованием демонтировать указанные деревянные опоры со ссылкой на то, что указанные деревянные опоры и линии электропередач препятствуют обустройству земельного участка ООО «Ниагара», мешают проезду, а электромагнитное поле, образующееся вокруг указанных столбов с расположенными на них высоковольтными проводами препятствует разговорам по сотовой связи. Кроме того, данные опоры являются сгнившими, сухими и представляют опасность возникновения очага возгорания при их обрушении с учетом того, что рядом протянута газораспределительная линия УГРС «Сахатранснефтегаз».

В последнем обращении А.Ю. указал, что просит ООО «Виконт-Лэнд» самостоятельно демонтировать опоры и линию электропередач в срок до ____.

Поскольку со стороны ООО «Виконт-Лэнд» ответных действий на требования А.Ю. не последовало, ответчик принял меры и по его поручению столбы были спилены с уведомлением об этом Службу электротехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) Аэропорта ____. В результате демонтажа деревянных опор линии электропередачи были уложены на землю на территории ООО «Ниагара» с установкой ограждения с предупреждающим знаком.

При рассмотрении данного материала проверки выяснилось, что данные опоры электрических сетей находятся на балансе ООО «Виконт-Лэнд», что подтверждается по данным бухгалтерской отчетности, при демонтаже им нанесен ущерб в размере 85 830 рублей 30 копеек. Указанная сумма подтверждается по договору на выполнение строительно-монтажных работ от ____, заключенного ООО «Виконт-Лэнд» с ИП А.М. и ведомостью выполненных последним работ.

Постановлением УУП ОП № МВД России «Якутское» Г.Р. по согласованию с врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № МВД России «Якутское» А.Г., утвержденного начальником ОП № МВД России «Якутское» Б.А., от ____ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора ____ Д.Е. от ____ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ было отменено с указанием на необходимость в проведении дополнительной проверки: проведение осмотра места происшествия, опроса В.А. с учетом пояснений А.Ю., истребование и приобщение правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагались электрические столбы.

Совершив действия, на которые указал заместитель прокурора, постановлением УУП ОП № МВД России «Якутское» Г.Р., утвержденного врио начальником ОП № МВД России «Якутское» А.П., от ____ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вновь было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ____ К.М. от ____ указанное постановление от ____ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю. было вновь отменено с указанием на необходимость проведения осмотра места происшествия и истребования правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагались деревянные опоры.

Совершив действия, на которые указал и.о. заместителя прокурора, постановлением УУП ОП № МВД России «Якутское» М.С., утвержденного начальником ОП № МВД России «Якутское» Б.А., от ____ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вновь было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора ____ К.В. от ____ указанное постановление от ____ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю. было вновь отменено с указанием на необходимость истребования правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагались деревянные опоры.

Совершив действия, на которые указал и.о. заместителя прокурора, постановлением УУП ОП № МВД России «Якутское» М.С., утвержденного заместителем начальника ОП № МВД России «Якутское» А.П., от ____ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вновь было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

После чего имели место еще три отмены прокурором постановлений участковых уполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении А.Ю. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство.

В итоге окончательным постановлением УУП ОП № МВД России «Якутское» К.С., утвержденным начальником ОП № МВД России «Якутское» П.В., от ____ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А. по факту демонтажа электрических столбов в отношении А.Ю. в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вновь было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в тексте указанного постановления указано на то, что в ходе дополнительной проверки материала в отношении А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье привлечение А.Ю. не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Виконт-Лэнд» указывало на то, что в целях устранения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за оказанием услуг о выполнении монтажа воздушной линии к ИП Д.О., о чем заключен договор № от ____. Стоимость работ, выполненных по договору № от ____ составила 84 440 рублей. ООО «Виконт-Лэнд» просит взыскать с ответчика А.Ю. расходы истца по восстановлению имущества в размере 84 440 рублей. Выполненные работы по указанному договору подтверждаются актом № от ____. Оплата денежных средств по указанному договору в размере 84 440 рублей произведена на основании платежного поручения № от ____, которым ООО «Виконт-Лэнд» по счету №Invoice-25072021-1 от ____ оплатило ИП Д.О. указанную сумму за монтаж воздушной линии, монтаж опор, услуги вышки и за материалы для работ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом в рассматриваемом споре.

Истец ставит вопрос о взыскании суммы ущерба от действий ответчика в конкретном денежном эквиваленте.

С учетом представленных доказательств, истребованного и исследованного судом материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №,№ от ____, по мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика А.Ю., повлекших причинение материального ущерба для ООО «Виконт-Лэнд» в размере 84 440 рублей.

Демонтаж деревянных опор привел к провисанию высоковольтных проводов, в результате чего ООО «Виконт-Лэнд» получили от Ленского управления Ростехнадзора предостережение от ____ № о необходимости принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения расстояния по вертикали проводов до поверхности земли в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ____ №, в срок до ____.

В целях устранения нарушения, выявленного Ленским управлением Ростехнадзора, ООО «Виконт-Лэнд» были вынуждены незамедлительно обратиться за оказанием услуг о выполнении монтажа воздушной линии с монтажем опор, в данном случае к ИП Д.О. по договору № от ____.

Исходя из пунктов 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Согласно пункту 1 статьи 133, статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются единой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый неделимый линейный объект составные части которого не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, монтаж воздушной линии по договору № от ____, заключенному истцом с ИП Д.О., сопровождался монтажем опор, услугами вышки и расходами на материалы для работ. Указанные работы являются в совокупности необходимыми для осуществления монтажа воздушной линии электропередачи и поэтому доводы стороны ответчика об их необоснованности, недоказанности со стороны истца необходимости в их проведении отклоняются судом.

Высоковольтная линия электропередачи является единой неделимой недвижимой вещью, в совокупности неразрывно связанной фактически, физически и технологически объединенным единым назначением элементов, сооружением, а возможность выделения отдельных элементов такой системы как высоковольтные линии, не предусмотрена действующим законодательством. При этом, только по результатам выполнения проектных работ можно определить, например, на каком земельном участке возможно возвести опору, взамен опоры демонтированной с какого-либо другого земельного участка для того чтобы обеспечить работоспособность высоковольтной линии и безопасность ее эксплуатации, и достаточно ли будет переноса только одной опоры для соблюдения технических требований. После утверждения проекта, в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимо провести предварительное согласование по предоставлению земельного участка в собственность или на условиях аренды сетевой организации, в том случае, если место выноса ВЛ или какой-то ее части попадет на территории общего пользования. В случае отсутствия свободного земельного участка для переноса, потребуется согласование с собственниками других земельных участков, что может занять значительное время, а при неполучении такого согласия, перенос вообще будет невозможен.

Из вышеуказанного следует, что перенос линии или отдельных ее элементов технически невозможен, так как в случае демонтажа какого-либо элемента (например, демонтажа деревянных опор, на которых расположена линия электропередачи), возникнет цепная реакция с последующей необходимостью переноса линии электропередачи, что влечет для пользователя электричеством (в данном случае ООО «Виконт-Лэнд») обязанность устранить допущенное нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ____ №. Таким образом, перенос высоковольтных линий и опор под ними является крайне сложным мероприятием, учитывая что система электроэнергетики функционирует в интересах всех субъектов - от муниципальных образований и предприятий до простых потребителей (физических лиц), соответственно вмешательство в отлаженную работу уже существующей, сложившейся системы (строительство ремонты, демонтажи, новые монтажи и т.д.) неизбежно повлечет за собой неоправданные перебои в энергоснабжении и расходы денежных средств, а как следствие негативные последствия для всех потребителей.

Аварийное состояние демонтированных А.Ю. опор не подтверждается никакими документами, экспертные заключения истцом суду были не предоставлены.

Доводы возражений стороны ответчика о недоказанности принадлежности имущества в виде деревянных опор истцу не принимается судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными УУП ОУУП и ПДН ОП № МВД России «Якутское» в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №,№ от ____.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ____, и обстоятельства, установленные в нем, не имеют для суда преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 130, 133, 133.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных доказательств по материалу КУСП № от ____, исходил из доказанности причинения ответчиком вреда имуществу, принадлежащему ООО «Виконт-Лэнд», в размере 84 440 рублей, составляющем расходы ООО «Виконт-Лэнд» за монтаж воздушной линии, монтаж опор, услуги вышки и за материалы для работ по договору № от ____, заключенному с ИП Д.О., которые истец был вынужден нести в связи с тем, что ответчик демонтировал деревянные опоры с расположенными на них высоковольтными линиями электропередач, обесточил предприятие истца и создал угрозу для окружающих в результате того, что провода повисли и их расстояние до земли не соответствовало Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ____ №. По обстоятельствам дела суд находит вина ответчика А.Ю. в совершенных им противоправных действиях по демонтажу опор доказанной.

При определении размера ущерба суд исходит из принципа полного возмещения ущерба, установленного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 10 указанного постановления лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права за землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально до возникновения спора по настоящему делу ответчик А.Ю. разрешил истцу установку деревянных опор с целью монтажа на них высоковольтных линий электропередач через свой участок и в непосредственной близости к своему участку с целью подключения предприятия истца к трансформаторной подстанции АО «Аэропорт». Из фотографий и топосъемки, представленной ответчиком к возражению, следует, что такой маршрут установки линии электропередач являлся наиболее близким и наименее затратным для истца. С разрешения и содействия ответчика имело место такое подключение, как указывает ответчик, при условии, что истец согласиться по первому требованию ответчика демонтировать указанные опоры в случае, если они будут создавать препятствия в осуществлении деятельности ответчика на принадлежащем ему земельному участке. Принадлежность земельных участков сторонам и нахождение на них соответствующих предприятий сторон не оспаривается.

Как следует из материала КУСП №,9515/2116 от ____ А.Ю. неоднократно в 2021 году обращался к директору ООО «Виконт-Лэнд» с требованием демонтировать деревянные опоры (письма от февраля 2021 года, ____, ____, ____, ____) ссылаясь на то, что они создают ему препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности: мешают проезду, создают помехи для телефонных разговоров, создают угрозу обрушения на имущество ответчика. Однако несмотря на неоднократные обращения ответчика со стороны ООО «Виконт-Лэнд» ответных действий не последовало, в связи с чем в срок, установленный в последнем обращении, ответчик произвел указанные действия самостоятельно.

Само по себе частично местонахождение опор на земельном участке, принадлежащем ответчику, и необходимость защиты им своих прав собственника, не исключает вины ответчика, допустившего самоуправные действия по демонтажу чужого имущества, однако должно учитываться при определении размера ущерба и степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, на 50%, исходя в том числе из того, что как указывает ответчик, монтаж опор на близлежащей к его земельному участку территории и на его земельном участке осуществлялся в том числе совместными усилиями и средствами сторон, следовательно, расходы по монтажу указанных опор в другом месте также подлежат возмещению сторонами пополам с учетом всех установленных судом вышеуказанных обстоятельств, включая необходимость соблюдения прав и требований А.Ю. как владельца земельного участка, на котором и вблизи которого были расположены спорные деревянные опоры.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, расходы понесены ООО «Виконт-Лэнд» при проведении доследственной проверки и оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе доследственной проверки и оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заявителю в результате противоправных действий причинителя вреда. Иное ограничивало бы право заявителю на судебную защиту.

____ между ООО «Виконт-Лэнд» и адвокатом Н.К. был заключен договор оказания юридических услуг в виде представления интересов ООО «Виконт-Лэнд» при производстве проверки по заявлению о незаконном демонтаже электрических опор в органах полиции, прокуратуры. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 25 000 рублей. Срок действия договора указан с ____ по ____.

____ был заключен аналогичный договор, стоимостью 25 000 рублей, со сроком действия с ____ до принятия органом окончательного решения.

Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Участие адвоката Н.К. в интересах ООО «Виконт-Лэнд» в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры подтверждается представленными документами: ответами из прокуратуры ____ от ____, адресованным адвокату Н.К., как представителю ООО «Виконт-Лэнд», №/Ои192-22, от ____, постановление от ____ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Н.К., постановлением прокуратуры ____ о полном удовлетворении жалобы адвоката Н.К. от ____, перепиской с Министерством внутренних дел по РС(Я) по вопросам о движении материала доследственной проверки (письма прилагаются).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, понесенных на оплату услуг представителя в ходе доследственной проверки и при оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе доследственной проверки и при оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору представитель действовал в интересах юридического лица ООО «Виконт-Лэнд».

Судом установлено, что именно истец, действуя в собственных интересах, обращался в органы полиции с заявлением и с жалобами прокурору, нес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами проверки КУСП № от ____. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Виконт-Лэнд» о возмещении ущерба в размере половины стоимости монтажных работ по установке воздушных линий, суд считает возможным сократить пополам и указанные убытки на оплату услуг адвоката, взыскав половину их стоимости от 50 000 рублей, то есть 25 000 рублей.

____ заключен аналогичный договор с оплатой 35 000 рублей за представление интересов ООО «Виконт-Лэнд» в гражданском деле, на срок до вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Н.К. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 17 500 рублей. Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» к А.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю., ____ года рождения, уроженца ____, имеющего паспорт №, выданный ___) ____, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» (ИНН 1435216215, ОГРН 1061435067528), ущерб в размере 42 220 рублей, убытки за участие представителя в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:      Е.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме: 12 мая 2023 года.