Решение по делу № 33-930/2022 от 10.01.2022

47RS0006-01-2019-001124-35

Дело № 33-930/2022

№ 2-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском, в котором просил признать необоснованными возражения АО «Племенной завод «Пламя» относительно размера и местоположения границ выделяемого Кузнецовым А.В. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:16, признать согласованными размер, границы и местоположение земельного участка 47:23:0000000:16:ЗУ1, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:16, согласно проекта межевания от 21.12.2018, выполненного кадастровым инженером Леонцом А.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

С Кузнецова А. В. в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт47» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

Представитель АО «Племенной завод «Пламя» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Гатчинского городского суда от 15 ноября 2021 года с Кузнецова А.В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» взысканы судебные расходы в размере 202 000 рублей.

В частной жалобе Кузнецов А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить как необоснованное и принять новое определение – об отказе во взыскании судебных издержек.

В жалобе указывает, что ответчик создал видимость оплаты услуг, в то время как исполнителю по договору № 12/12 оплачена абонентская плата. Полагает, что размер судебных расходов не доказан и не соответствует критерию разумности.

В дополнениях к частной жалобе представитель Кузнецова А.В. указывает, что документы, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, изготовлены задним числом, а сумма вознаграждения является произвольной. Считает, что оплата производилась за участие представителя в других делах.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Племенной завод «Пламя» указывает, что, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, в отсутствие доказательств их чрезмерности, снижению по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, истец понес при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании АО «Племенной завод «Пламя», как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 162 000 рублей и расходов на экспертизу, понесенных истцом в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на представителя по доводам частной жалобы Кузнецова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года ООО «Партнер» (исполнитель) и ОАО «Племенной завод «Пламя» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Сумма вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определяется актом выполненных работ (п. 2.1 договора).

5 марта 2019 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении иска Кузнецова А.В. по делу № 2-1846/2019 (по настоящему делу). Размер вознаграждения составил 54 000 рублей за представительство в суде каждой из трех инстанций.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось четыре заседания суда первой инстанции, интересы ответчика дважды представлялись в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с Кузнецова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции от Кузнецова А.В. не поступали возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела и стоимости иных услуг, оказанных в рамках договора № 12/12 предусматривающего, по мнению представителя истца, ежемесячную абонентскую плату за юридическое обслуживание, противоречит содержанию договора, устанавливающего оплату услуг исполнителя за фактически оказанные услуги.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение оформлено задним числом, поскольку на день его заключения кассационные суды еще не начали свою работу, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2018, в связи с чем стороны могли предусмотреть возможность рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Довод частной жалобы, что ответчик способствовал увеличению судебных издержек, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Кузнецова А.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Судья: