Решение по делу № 33-5661/2023 от 24.08.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н.    Дело № 33-5661/2023 (2-65/2023)

    УИД 55RS0004-01-2022-005302-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Скибы Г. В. к Гладких А. В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «СтройЭксперт» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скиба Г.В. обратился в суд с иском к Гладких А.В., ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, указав, что 28.09.2022 в городе Омске на проезжей части дороги, ведущей от правого берега реки Иртыш к левому, на мосту имени 60 лет Победы в районе <...> произошло несколько дорожно-транспортных происшествий: столкновение автомобиля Toyota государственный номер № <...> и автомобиля Volkswagen Golf государственный номер № <...> под управлением Халдианова Н.И.; наезд автомобиля Lada Granta государственный номер № <...> под его управлением на автомобиль Toyota государственный номер № <...> столкновение автомобиля Opel Astra государственный номер № <...> под управлением Гладких А.В. и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № <...> под управлением Толыпова А.А. с последующим наездом автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № <...> на автомобили Lada Granta и Volkswagen Golf. В результате ДТП его автомобилю Lada Granta государственный номер № <...> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ООО «СтройЭксперт», не принявшим мер к устранению с проезжей части стекловидного льда, и нарушение Правил дорожного движения водителем Гладких А.В. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Гладких А.В., ООО «СтройЭксперт» материальный ущерб в размере 219 100 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 5 250,31 руб., распределив указанные суммы между ответчиками соразмерно степени вины каждого.

Истец Скиба Г.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Гепарт Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Гладких А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Ходорковская Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, полагая, что ДТП произошло ввиду непринятия ООО «СтройЭксперт» мер к обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «СтройЭксперт» Минибаева П.А. в судебном заседании просила в иске к их организации отказать, указав, что содержание дороги на мосту им. 60 лет Победы осуществляется казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», подведомственным Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области. На основании государственного контракта от <...> на ООО «СтройЭксперт» как подрядчика возложена обязанность по заданию этого казенного учреждения выполнять комплекс работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в г. Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1 905 м». Указанное истцом ДТП произошло 28.09.2022, то есть в период летней уборки, не предусматривающей выполнение работ по очистке дороги от снега, распределению песка, противогололедным мероприятиям. Несмотря на летний период ООО «СтройЭксперт» предприняло меры по содержанию и уборке названного объекта при выпадении снега 28.09.2022, выполнило механизированное распределение песка. Считала, что ДТП произошло по вине водителя Гладких А.В., не справившегося с управлением автомобилем.

Представитель третьего лица казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Логинчев С.А. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем ООО «Стройэксперт».

Представители третьих лиц БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» Крутелев С.В. и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Толыпов А.А., Халдианов Н.И., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым взысканы в пользу Скибы Г. В.:

- с Гладких А. В. сумма ущерба 131 460 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 150 руб.;

- с ООО «СтройЭксперт» сумма ущерба 87 640 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройЭксперт» Тодышев А.П. просит решение в части взыскания с ООО «СтройЭксперт» материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, государственной пошлины отменить и отказать в удовлетворении требований истца к ООО «СтройЭксперт». Ссылается на то, что ДТП произошло в период летней уборки территории. ООО «СтройЭксперт» 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022 выполнило механизированное распределение песка на объекте. Полагает необоснованной ссылку суда на исследовавшиеся фотоснимки места ДТП как опровергающие это обстоятельство, так как в связи с темным временем суток по ним невозможно определить, имелся ли песок на участке дороги в месте ДТП. Указывает, что нарушений целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов в месте ДТП административным материалом не зафиксировано, акт о выявленных недостатках сотрудниками ГИБДД не составлялся, вины ООО «СтройЭксперт» в произошедшем ДТП нет. Вывод о причинной связи между ДТП и действиями (бездействиями) ООО «СтройЭксперт», выразившимися в несвоевременной профилактике скользкости, противоречит представленным доказательствам. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении Гладких А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что виновником ДТП является Гладких А.В. Указывает, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о наличии путевых листов, подтверждающих выезд техники на производство работ. Просит приобщить к материалам дела копии путевых листов и распечатку данных Глонасс о движении принадлежащей им спецтехники, а также запрос ООО «СтройЭксперт» о предоставлении сведений от <...> и ответ КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» от <...> об оплате работ по предотвращению зимней скользкости на дороге.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Гладких А.В., Толыпова А.А., Халдианова Н.И., представителей ООО «СтройЭксперт», БУ г. Омска «УДХБ», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Логинчева С.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя Скибы Г.В. - Гепарта Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> в городе Омске на проезжей части дороги, ведущей от правого берега реки Иртыш к левому, на мосту имени 60 лет Победы в районе <...> произошло массовое ДТП. Двигавшийся по мосту 60 лет Победы с правого на левый берег реки Иртыш автомобиль Toyota государственный регистрационный номер № <...> занесло, в связи с чем произошло его столкновение с движущимся попутно автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № <...> под управлением Халдианова Н.И., после чего эти транспортные средства остановились на проезжей части дороги. Затем вследствие заноса в процессе движения по мосту имени 60 лет Победы при движении со стороны правого берега реки Иртыш в направлении левого берега произошел наезд автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № <...> под управлением Скибы А.Г. на автомобиль Toyota государственный регистрационный номер № <...>, после чего эти транспортные средства остановились на проезжей части дороги. В процессе движения по мосту 60 лет Победы с правого на левый берег реки Иртыш автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер № <...> под управлением Гладких А.В. также занесло, в результате чего он столкнулся с двигавшимся попутно автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № <...> под управлением Толыпова А.А., после чего автомобиль Opel Astra остановился, а автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № <...> совершил наезд на стоявшие на проезжей части автомобили Lada Granta и Volkswagen Golf. В результате ДТП автомобилю Lada Granta государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Скибе А.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гладких А.В. в момент ДТП застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу был причинён в результате виновного бездействия ООО «СтройЭксперт», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, а также нарушения Гладких А.В. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при управлении транспортным средством. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы о несогласии с ним необоснованными.

Ответчик Гладких А.В. решение суда не обжалует, тем самым соглашаясь с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Установленных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения… Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Распоряжения Правительства Омской области № 38-рпот 26.03.2008 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» к автомобильной дороге общего пользования относится, в том числе, пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в г. Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением, в пределах которого произошли вышеуказанные ДТП.

Содержание автомобильной дороги в пределах этого пускового комплекса осуществляется казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», которое заключило с ООО «СтройЭксперт» государственный контракт <...> на выполнение комплекс работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в г. Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1 905 м».

В силу указанных обстоятельств ООО «СтройЭксперт» является лицом, ответственным за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие нарушения требований к содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, что им не оспаривается. Доказательств надлежащего содержания дороги данный ответчик не представил. Его доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период летней уборки территории, когда не требуется проведение на автомобильной дороге противогололедных мероприятий, является несостоятельной. Приведённые в её обоснование положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», закрепляющее правила зимней уборки территории общего пользования в период с 15 октября по 15 апреля, и летней уборки в период с 16 апреля по 14 октября, не регулируют правила содержания автомобильных дорог общего пользования и не могут приниматься во внимание. Как верно учтено судом первой инстанции, в данном случае применению подлежат Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004, предписывающие устранять зимнюю скользкость на участках дороги вне зависимости от времени года. Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе путем осуществления противогололедных мероприятий на автомобильной дороге общего пользования, не может зависеть от летнего или зимнего времени года, а напрямую связано с погодными условиями и сложившейся дорожной обстановкой.

Довод жалобы о принятии ООО «СтройЭксперт» исчерпывающих мер для устранения скользкости с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий не может быть признан обоснованным.

Из представленных в материалы дела сведений интернет-источников следует и сторонами не оспаривается, что 28.09.2022 в 15-00 час. в г. Омске выпали осадки в виде ливневого снега, в течение суток наблюдались перепады температуры от положительной к отрицательной, что требовало принятия особых мер к предотвращению скользкости на дорогах.

Согласно представленным в суд первой инстанции документам, а также принятому судом апелляционной инстанции в качестве доказательства путевому листу ООО «СтройЭксперт» 28.09.2022 на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производило механизированное распределение песка. Однако, наличие на месте происшествия дефектов в виде стекловидного льда, зафиксированное в рапорте сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Богданова А.Т. от 29.09.2022, а также сам факт заноса нескольких автомобилей в течение короткого промежутка времени в одном и том же месте свидетельствует о недостаточности принятых мер для устранения скользкости с проезжей части дороги, то есть о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СтройЭксперт» своей обязанности по содержанию дороги.

Заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что не обработанное необходимыми и достаточными противогололедными реагентами дорожное полотно явилось одной из причин заноса автомобилей, включая автомобиль ответчика Гладких А.В., повлекших их столкновения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств его невиновности в причинении вреда истцу нет. Доводы жалобы ООО «СтройЭксперт» об отсутствии их вины в ДТП и единоличной вине в ДТП водителя Гладких А.В. являются несостоятельными.

Исходя из закрепленного в ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, установление судом степени вины в ДТП ООО «СтройЭксперт», выполнявшего государственный заказ по содержанию автомобильной дороги общего пользования, равной 40% не противоречит требованиям закона и не нарушает права данного ответчика. Оснований для изменения степени вины ответчиков по доводам жалобы ООО «СтройЭксперт» судебная коллегия не усматривает.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизой ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» <...> <...>, которым установлены несколько зон повреждений автомобиля истца, отличающихся по локализации и по форме следообразующего объекта. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтены лишь те повреждения, которые образовались от столкновения с ним автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № <...>, изменившего направление движения после столкновения с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер № <...> под управлением Гладких А.В., вины истца в возникновении которых нет. Иные повреждения принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № <...>, полученные при его первоначальном столкновении после заноса со стоявшим на проезжей части автомобилем Toyota государственный регистрационный номер № <...>, экспертом не учитывались. Доводов о несогласии с установленным судом размером ущерба в жалобе не приводится, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленной степени вины в причинении вреда истцу суд взыскал с каждого из ответчиков соответствующую сумму в пользу истца, возместив последнему причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 219 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>