Решение по делу № 2-7815/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2015 года                         Дело № 2-7815/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий Разъезд» о признании отношений трудовыми, несении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании прекратить обработку и распределение персональный данных,

УСТАНОВИЛ:

    Самков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (далее ООО «Казачий разъезд») о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, обязании произвести записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., об обязании прекратить обработку и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, в связи с незаконной передачей персональных данных третьим лицам, в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования мотивирует следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в ООО «Казачий Разъезд» в качестве <данные изъяты> по совместительству. При трудоустройстве истец предоставил ответчику все необходимые документы, написал заявление о принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении выяснил, что официально трудовые отношения оформлены не были. При этом истец указывает, что исполнял обязанности с ведома руководства ООО «Казачий Разъезд» при проверке объектов охраны ОАО «РЖД», представлял интересы ответчика в государственных органах и получал от ответчика заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, общий размер задолженности составляет 90 480 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Далее истец указывал, что ответчик, не имея письменного согласия, приступил к обработке и использованию его персональных данных, которые были сообщены в правоохранительные и надзорные органы. Ответчик до настоящего времени направляет сведения о персональных данных истца, в результате чего истец вынужден участвовать в различных контрольных мероприятиях, что вызывает неудобства и влечет нравственные и моральные страдания. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «О персональных данных» истец просит суд обязать ответчика прекратить обработку и использование персональных данных и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Самков В.Н., представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Казачий Разъезд» Леванзин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ООО «Казачий Разъезд» истец никогда не работал, заработная плата истцу не выплачивалась. Представитель ответчика не возражал, что директор мог выдать истцу доверенность на разовые услуги. Однако истцом не доказано наличием между сторонами трудовых отношений. Представитель ответчика указывает, что в нарушение ФЗ «О частной охранной деятельности» у истца отсутствует личная карточка охранника, также в удостоверении охранника нет записи о выдаче личной карточки, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ООО «Казачий Разъезд» ни какими персональными данными истца не располагает, и ни куда их не предоставляет. В связи с чем, представитель ответчика Леванзин В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Казачий Разъезд» в качестве <данные изъяты> и размером заработной платы 30 000 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданную ООО «Казачий разъезд» ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, на право представлять интересы общества в судах, в ФАС России, на право получения и подачи от имени общества документов, на право подписания документов от имени общества, на совершение других юридических и фактический действий в интересах общества; на акт проверки эксплуатационного локомотивного депо Абакан от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим инженером Абаканского отдела Красноярского регионального центра безопасности и <данные изъяты> ООО «Казачий Разъезд» Самковым В.Н.; на книгу приема и выдачи специальных средств ООО «Казачий Разъезд» прошитую и заверенную <данные изъяты> Самковым В.Н.

Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений о работе истца в качестве начальника охраны.

Так, представителем ответчика предоставлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного штатного расписания следует, что в ООО «Казачий Разъезд» имеется одна ставка <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника охраны объектов на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1

Из предоставленного стороной ответчика реестра выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Казачий Разъезд» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истцу не выплачивалась. При этом, <данные изъяты> ФИО1 заработную плату получал ежемесячно.

Также в подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Казачий Разъезд» в качестве <данные изъяты>. На работу его принимал истец, который представился <данные изъяты> общества. Запись о периоде работы в трудовую книжку внесена, личная карточка выдавалась. Заработную плату также выплачивал Самков В.Н.

Между тем, показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку о месте работы и наименовании должности истца свидетелю известно от самого Самкова В.Н. При этом свидетель полный рабочий с истцом не проводил, а значит с достоверностью не может подтвердить трудовые функции истца, распорядок дня и т.п. То обстоятельство, что истец выплачивал свидетелю заработную плату, не является надлежащим доказательством наличия трудовых требований между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что истец приступил к работе в качестве начальника охраны с ведома или по поручению работодателя, о том, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал в соответствии с нормами трудового законодательства заработную плату, истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Указанные выше документы, предоставленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку из них не следует, что истец ежедневно выполнял трудовые обязанности в ООО «Казачий Разъезд». Сопоставив между собой указанные документы, суд допускает, что между сторонами существовали иные отношения, во исполнение которых и была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам выполнения которых, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника в ООО «Бастион-Канск». Из пояснений сторон следует, что эта работа для истца была основной. Соответственно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что трудовой договор по внешнему совместительству заключается при выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у другого работодателя, суд приходит к выводу, что истец не мог работать по внешнему совместительству у другого работодателя в ООО «Казачий Разъезд» с ненормированным рабочим днем по 8 часов в день.

Сообщение Абаканского линейного отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самков В.Н. представлял интересы ООО «Казачий Разъезд» по охране объектов железнодорожного транспорта в должности <данные изъяты>, документы подтверждающие полномочия истца отсутствуют, суд также не принимает во внимание, поскольку данная справка не является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает, что истец заявляет период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательства в подтверждение доводов предоставляет только за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств за ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано, требования истца о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, обязании произвести записи о периоде работы в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб., поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Ссылаясь на ст. 8 ФЗ «О персональных данных» истец указывает на обработку и распространение ответчиком персональных данных истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    Согласно п. 3, 5 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

    Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» персональные данные работника используются работодателем в целях выполнения требований трудового, налогового, пенсионного законодательства, иных нормативных актов, заполнения первичной статистической документации.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, как нахождения в спорный период в распоряжении ответчика каких-либо документов, содержащих персональные данные истца, так и нарушения прав последнего со стороны ответчика.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить обработку и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, в связи с незаконной передачей персональных данных третьим лицам, в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий Разъезд» о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, об обязании прекратить обработку и распределение персональный данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015.

Судья: Е.А. Царева