Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1482/2022 от 17.01.2022

№ 2-1482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева К. В. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы Администрации Орджоникидзевского района, признании договора социального найма недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фирулев К. В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы Администрации Орджоникидзевского района, признании договора социального найма недействительным, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 03.042019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было оказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Встречный иск Администрации г.Екатеринбурга к Г.Н.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Квартира по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), оставшуюся после смерти Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.07.2012 года, признана выморочным имуществом. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» было признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), оставшееся после смерти Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.07.2012 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставлено без изменения. 18.06.2020 определением Судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение были отменены и дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 14.08.2020 ответчик, зная об отмененном решении, представил данную квартиру истцу по договору социального найма. Истец въехал в квартиру, установил приборы учета, подключил газ, застеклил балкон. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 право собственности на данную квартиру было признано за Г.Н.И. Решение вступило в законную силу 28.01.2021.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить Распоряжение Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2020 < № >, признать недействительным договор социального найма от 14.08.2020 < № > на квартиру < адрес >, признать незаконным распоряжение Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.09.2020 < № > о снятии Фирулева К.В. с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и отменить его, предоставить истцу вне очереди жилое помещение на территории г. Екатеринбурга, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» убытки в сумме 11 372 рубля 79 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части требований предоставить истцу вне очереди жилое помещение на территории г. Екатеринбурга, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» убытки в виде оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в сумме 60 082 рубля 29 копеек, так как истцу была предоставлена другая квартира.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 производство по делу по иску Фирулева К. В. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы Администрации Орджоникидзевского района, признании договора социального найма недействительным, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к Муниципальному образования «город Екатеринбург» о предоставлении истцу вне очереди жилого помещения на территории г. Екатеринбурга, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании с Муниципального образования «Город Екатеринбург» убытков в виде оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в сумме 60 082 рубля 29 копеек.

    В оставшейся части исковых требований истец в судебном заседании указал, что на требованиях о признании недействительными распоряжений и договора социального найма не настаивает, а в части возмещения убытков и компенсации морального вреда настаивает.

    Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требования не признали, указав, что все оспариваемые распоряжения уже отменены, исключение из очереди истца является законным, так как в настоящее время ему предоставлено иное жилое помещение. Оспариваемый договор социального найма расторгнут.

    Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. На момент предоставления спорной квартиры судебного акта, вступившего в силу не было. После возникновения данной ситуации предлагали истцу иное жилье, но он отказывался. В настоящее время квартира находится не в муниципальной собственности и улучшения в квартире истец производил для себя. Необходимости для проведения ремонтных работ не было. Оснований для взыскания с них убытков не имеется.

    Третье лицо Гаврилов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 (дело № 2-1060/2019) иск Г.Н.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставлен без удовлетворения. Встречный иск Администрации г.Екатеринбурга к Г.Н.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Квартра по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), оставшаяся после смерти Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.07.2012 года, признана выморочным имуществом. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), оставшееся после смерти Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.07.2012 года.

    Данное решение вступило в законную силу 29.08.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

    27.09.2019 на спорное жилое помещение было зарегистрировано право собственности за МО «Город Екатеринбург» (л.д. 119-120).

    18.06.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 и апелляционное определение от 29.08.2019 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 иск Г.Н.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен. Г.Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения восстановлен срок для принятия наследства после смерти дочери Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.07.2012. За Г.Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: Екатеринбург, < адрес > (кадастровый < № >), оставшееся после смерти Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей < дд.мм.гггг >. Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Г.Н.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

    28.01.2021 данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

    29.06.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения.

    31.08.2021 Г.Н.И. продала спорное жилое помещение Гаврилову О.В. (л.д. 85-88).

На основании распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 11.03.2020 < № > «О принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» Фирулев К.В., составом семьи 1 человек, принят на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и право на дополнительную площадь в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N° 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ми, право на дополнительную жилую площадь».

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2020 < № > Фирулеву К.В. было предоставлено спорное жилое помещение и с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 14.08.2020 < № > в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 < № > «Об утверждении Административного регламента Предоставление муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение».

При оказании муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2020 собственником жилого помещения по адресу: < адрес > являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

В связи с тем, что после предоставления Фирулеву К.В. спорного жилого помещения, его обеспеченность жилой площадью превысила учетную норму, он был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 03.09.2020 < № >.

Таким образом, при издании распоряжений главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 13.08.2020 < № > « О предоставлении Фирулеву К.В. жилого помещения по договору социального найма» и от 03.09.2020 < № > «О снятии Фирулева К.В. с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», заключении договора социального найма от 14.08.2020 < № > были соблюдены все требования законодательства.

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.03.2022 < № > Фирулеву К.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > и с ним заключен договор социального найма данного жилого помещения от 31.03.2022 < № > в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 < № > «Об утверждении Административного регламента Предоставление муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение».

Также данным распоряжением были признаны утратившими силу распоряжение администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2020 < № > и договор социального найма жилого помещения от 14.08.2020 < № > по адресу < адрес >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет спора в части незаконного распоряжения о предоставлении жилья и договора социального найма на спорную квартиру отсутствует и с учетом того обстоятельства, что истец на данных требованиях не настаивал, суд приходи к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отменить Распоряжение Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2020 < № >, признании недействительным договора социального найма от 14.08.2020 < № > на квартиру < адрес > должно быть отказано.

В связи с тем, что после предоставления Фирулеву К.В. жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > его обеспеченность жилой площадью превысила учетную норму, у суда отсутствует основание для признания незаконным и отмене распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 03.09.2020 < № >, которым Фирулев К.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Следовательно, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

Требования Фирулева К.В. о взыскании с администрации г. Екатеринбурга ущерба в виде затратов на переезд в сумме 4 600 рублей 00 копеек, на подключение газа в сумме 1 279 рублей, на сбор документов для приватизации в сумме 1 900 рублей 00 копеек, застекление лоджии в сумме 29 400 рублей 00 копеек, замены счетчиков – 6 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению з полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла данной статьи, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Соответственно, при разрешении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер ущерба; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что у администрации города Екатеринбурга отсутствует противоправность в действиях.

Из материалов дела следует, что при оказании муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2020 собственником жилого помещения по адресу: < адрес > являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

Затраты, произведенные Фирулевым К.В. в спорном жилом помещении, были им произведены, являясь нанимателем по договору социального найма в соответствии с подпунктами «г», «е», «з» пункта 4 Договора, исполняя свои обязанности. Согласно разрешению на осмотр от 31.07.2020 Фирулев К.В. после осмотра спорного жилого помещения претензий к его состоянию не имел, в связи с чем произведенные работы являются его личной инициативой и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации г. Екатеринбурга, заявленного истцом ущерба не имеется.

Более того, в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Гаврилов О.В., который приобрел квартиру без улучшений, произведенных истцом, что является для него неосновательным обогащением, и истец не лишен права обратиться в суд с иском к Гаврилову О.В. за взысканием данных улучшений (остекление балкона, подключение газа, установка приборов учета).

Судом также установлено, что договор на остекление балкона и оплата по данному договору была произведена не истцом Фирулевым К.В., что исключает взыскание данных денежных средств в сумме 29 400 рублей 00 копеек в пользу истца.

Доказательств несения каких либо расходов на переезд истцом суду не представлено.

Расходы на справки, связанные с приватизацией спорного жилья также возмещению не подлежат, так как носят общий характер и могут быть использованы при приватизации иного помещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения договора социального найма спорное жилое помещение принадлежало МО «Город Екатеринбург». Решение суда об обратном вступило в законную силу 28.01.2021.

    При таких обстоятельствах вина ответчика отсутствует.

    Более того, истцом не представлено доказательств того, что им испытывались какие-либо физические или нравственные страдания. Представленная истцом справка о том, что он неоднократно обращался в 2020 и 2021 году к психиатру причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий не подтверждает, так как истец имеет хроническое психиатрическое заболевание по поводу которого и состоит на учете у психиатра.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.