Решение по делу № 2-3011/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3011/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимодействия «Семейный кредит» к Романовой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членский взносов, неустойки,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимодействия «Семейный кредит» обратился в суд с иском к Романовой Н.Л. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в размере 24000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.07.2014 по 21.06.2018 в размере 16824 руб., и далее, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 01.11.2014 по 21.06.2018 в размере 30948 руб. и далее, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых от суммы остатка займа, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 30.08.2014 по 21.06.2018 в размере 17539 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2879,36 руб. Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между кооперативом и Романовой Н.Л. заключен договор займа № на сумму 24000 руб. на срок 6 месяцев с 29.07.2014 по 29.0.2015. Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму. Согласно договору займа ответчик обязался в период пользования займом погашать сумму займа из расчета 18 % годовых от суммы остатка займа. В указанный в договоре срок заемщик сумму займа и членские взносы не выплатил.

Представитель истца КПК «Касса взаимодействия «Семейный кредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

    Ответчик Романова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 29.07.2014 № кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимодействия «Семейный кредит» Романовой Н.Л. выдано 24000 рублей на срок 6 месяцев с 29.07.2014 по 29.01.2015 под 18% годовых от суммы остатка займа.

Факт передачи заемных средств истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2014 №№ на сумму 24000 руб.

29.07.2014 между КПК «Касса взаимодействия «Семейный кредит» и Романовой Н.Л. заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно которому членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 2562 руб., рассчитан согласно графику платежей за период с 29.07.2014 по 29.01.2015, т.е. на период предоставления займа по договору займа от 29.07.2014 №.

    Романовой Н.Л. свои обязательства по договору займа и соглашению о членском взносе не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

    Из расчета истца усматривается, что сумма основного долга по договору займа составила 24000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора займа и статьей 807 ГК РФ.

    Кредитором в соответствии с условиями п. 4 договора займа начислены проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 30.07.2014 по 21.06.2016 в размере 16824 руб., а также членские взносы на покрытие расходов кооператива исходя из 36% годовых за период с 01.11.2014 по 21.06.2018 в размере 30948 руб.

Займодавец в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно пп. 5 п. 9.3 Устава КПК «Касса взаимодействия «Семейный кредит» член кооператива обязан своевременно вносить паевые, членские взносы.

Приведенный кооперативом расчет задолженности по оплате процентов за пользование займом и членских взносов суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа и соглашения о членском взносе, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 30.07.2014 по 21.06.2016 в размере 16824 руб., членским взносам на покрытие расходов кооператива исходя из 36% годовых за период с 01.11.2014 по 21.06.2018 в размере 30948 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Романовой Н.Л. процентов за пользование займом, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа 24000 руб., членских взносов на покрытие расходов кооператива, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых от суммы остатка займа 24000 руб.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рас считанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В иске ставится требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 30.08.2014 по 21.06.2018 в размере 17539 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика Романовой Н.Л. в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Романовой Н.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2879,36 рублей., уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.01.2018, заключенный между ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» (исполнитель) и КПК «Касса взаимодействия «Семейный кредит» (заказчик), акт № от 30.09.2016 об оплате услуг представителя (подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде по Романовой Н.Л.) на сумму 1800 руб., платежное поручение от 03.10.2016 на сумму 1800 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Романовой Н.Л. в пользу КПК «Касса взаимодействия «Семейный кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романовой Надежды Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимодействия «Семейный кредит» задолженность по основному долгу по договору займа от 29.07.2014 № в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2014 по 21.06.2018 в размере 16824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., и далее, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа 24000 руб., членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 01.11.2014 по 21.06.2018 в размере 30948 (тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. и далее, начиная с 22.06.2018 по день фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых от суммы остатка займа 24000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 30.08.2014 по 21.06.2018 в размере 17539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья                                             Е.В. Лащенова