Решение от 28.04.2015 по делу № 2-1866/2015 от 05.03.2015

№ 2-1866/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2015 г. Кузьминский районный суд города Москва, в составе: председательствующего судьи Е.А. Никитиной, при секретаре В.С. Дзуцеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Их Вх к ООО «Ох» о взыскании денежных средств,

Установил:

25 октября 2014 г. стороны заключили договор № 55/6 о передаче товара стоимостью х руб. и оказать услуги по установке окон стоимостью х руб. в срок 07.11.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере х руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2014 г. по 25.02.2015 г. за 107 дней от суммы х руб. в размере х руб. из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерех руб. х коп. за х дней от суммы х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы за участие представителя в размере х руб. и штраф, поскольку ответчик не исполнил обязательство и не передал и не установил окна.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами потребительского договора и оплата услуг ответчика истцом в размере х руб. сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства ответчиком установлен сторонами в спецификации к договору №55/6, которая является неотъемлемой частью договора как приложение № 1.На момент принятия судом решения условия договора не исполнены и окна истцу не доставлены и не установлены.

19.12.2014 г. истец вручила ответчику претензию ( л.д.16), которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере полной стоимости догвоора-х руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере внесенной предоплаты -х руб.х коп., поскольку стоимость изделия по договору составляет х руб. и стоимость работ по установке составляет х руб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков доставки окон. За данную услугу истец оплатила х руб. Размер неустойки за нарушение сроков доставки изделия – 107 дней- превышает х руб., поэтому подлежит взысканию неустойка в размере внесенной оплаты- цены договора- х руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку за одно и то же нарушение дважды штрафные и компенсационные санкции не при меняются.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и называет размер компенсации х руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 в пункте 45 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен- ответчик не исполнил обязательства и не передал товар истцу в установленный срок.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме х руб, поскольку истец не оплатила товар в полном объеме.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца.

К взысканию в пользу истца с ответчика присуждается сумма в размере х руб. и размер штрафа составляет х руб.

Требования истца о взыскании расходов за участие представителя в размере х руб. подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст,98,100 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с принципом разумности и справедливости – в размере х руб.

Всего в пользу истца взыскивается х руб. х коп.( х), в остальной части иска надлежит отказать.

В доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере х руб.х коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░.░ ░░░. ( ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.░ ░░░. ( ░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.