Решение по делу № 33-337/2016 от 15.01.2016

Судья Симонова Е.В.                                 Дело №33-337/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                     18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Авдонина Д.А., Авдониной Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А.А.Д., на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авдонин Д.А., Авдонина Т.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына А.А.Д., обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о признании объекта недвижимости не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что их семья из трех человек с 04 апреля 1995 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения жилья в МВД по Республике Мордовия.

<дата> жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Мордовия им отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием жилых помещений, имеющих необходимую площадь. При этом комиссией не было учтено, что находящееся в собственности несовершеннолетнего А.А.Д. жилое помещение <№> в <адрес> по результатам обследования технического состояния является непригодным для проживания.

В связи с этим истцы просили признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2, не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от <дата> об отказе в предоставлении жилого помещения Авдонину Д.А. на состав семьи из трех человек, обязать МВД по Республике Мордовия предоставить по договору социального найма Авдонину Д.А., Авдониной Т.В. и их несовершеннолетнему сыну А.А.Д. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 54 квадратных метров (т.1 л.д. 1-4; 10-13; 157-161).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Авдонина Д.А., Авдониной Т.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына А.А.Д., отказано (т. 2 л.д.75-80).

Истцы Авдонин Д.А., Авдонина Т.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына А.А.Д., подали апелляционную жалобу на решение суда, просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на следующее:

Администрация городского округа Саранск уклонилась от рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и они были лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания;

суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела <№> по иску Авдониной Т.В. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о техническом состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>;

при распределении жилых помещений <дата> жилищно-бытовая комиссия МВД по Республики Мордовия не учла имеющееся в распоряжении комиссии заключение по результатам обследования технического состояния помещения <№> в <адрес>, проведенного Мордовским Центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева, согласно которому названное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений;

    суд не принял во внимание, что их семья с учетом непригодности для проживания жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего А.А.Д., и согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имела право на предоставление жилого помещения до 63 квадратных метров и при распределении жилых помещений <дата> таковые жилые помещения имелись;

отсутствие у ответчика жилого помещения площадью не менее 22,2 кв.м. не может служить основанием к отказу в защите жилищных прав, декларируемых Конституцией Российской Федерации;

замечания на протокол судебного заседания оставлены без внимания;

суд в нарушение частей третьей и четвертой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле несовершеннолетнего А.А.Д., <дата> года рождения (т. 2 л.д.93-100).

В судебное заседание истец Авдонин Д.А., его представитель Абрамов А.В., несовершеннолетний А.А.Д., представитель истцов Стариков И.И., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, представитель Отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменных заявлениях истец Авдонин Д.А. и руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия просили рассмотреть дело в отсутствии соответственно истца и представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Авдонина Т.В., действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего А.А.Д., и представитель истца Авдониной Т.В. – Синицин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Авдонин Д.А. и Авдонина Т.В. состоят на службе в органах внутренних дел.

04 апреля 1995 г. Авдонин Д.А. решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Мордовия поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Авдонин Д.А. с женой Авдониной Т.В. и несовершеннолетним сыном А.А.Д. зарегистрированы в жилом помещении общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>м., принадлежащим на праве собственности А.А.Д.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Мордовия от <дата> Авдонину Д.А. отказано в предоставлении жилого помещения на состав семьи из трех человек в связи с отсутствием жилых помещений, площадь которых возможна для предоставления.

При этом комиссия исходила из того, что с учетом имеющегося в собственности А.А.Д. жилого помещения, потребность в общей площади жилого помещения семьи Авдониных составляет 22,2 кв.м.

В распоряжении комиссии имелось предоставленное Авдониной Т.В. заключение Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Названное заключение не повлияло на принятое <дата> жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Мордовия решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1, 5, 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Частями 1, 2, 3 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <№> установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Аналогичная норма предоставления жилых помещений на семью из трех и более человек предусмотрена частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая, что в собственности А.А.Д. находится жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, суд первой инстанции правильно указал, что минимальный размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам на состав семьи из трех человек составляет <данные изъяты> 22,2 квадратных метра.

Учитывая, что на момент распределения комиссией жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> квартир с площадью менее 22,2 квадратных метра не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным отказа жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия в предоставлении жилой площади.

Также у суда не было оснований для возложения на МВД по Республике Мордовия обязанности в предоставлении семье Авдониных жилого помещения, площадью не менее 54 кв.м.

В обоснование указанного требования истцы сослались на то, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения и расчете потребности в общей площади жилого помещения, комиссией не учтено, что принадлежащее А.А.Д. жилое помещение в соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния помещения <№> в <адрес>, проведенного Мордовским Центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева, не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений и поэтому учитываться не должно, в связи с чем их семье должно быть предоставлено жилое помещение площадью 54 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, а также пунктов 2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 обследование частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания возможно лишь межведомственными комиссиями, создаваемыми на уровне муниципального образования.

Поскольку на момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Мордовия жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке не было признано непригодным для проживания, оснований не учитывать данное жилое помещение для определения площади, подлежащей выделению семье Авдониных, у комиссии не было, что правильно учел суд первой инстанции.

При разрешении исковых требований о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, принимая во внимание, что законом предусмотрена внесудебная процедура разрешения данного вопроса путем создания на муниципальном уровне межведомственной комиссии, о чем указано выше, и поскольку данная процедура не была соблюдена, суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что Администрация городского округа Саранск уклонилась от рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и они были лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, отклоняется.

Факт уклонения Администрации городского округа Саранск от рассмотрения указанного вопроса, если предположить, что он имел место, не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку закон не указывает данное обстоятельства в качестве оснований для признания жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела <№> по иску Авдониной Т.В. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о техническом состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Данный вывод является правильным, поскольку само по себе судебное решение о возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о техническом состоянии жилого помещения по адресу: <адрес> не может повлечь удовлетворения рассматриваемого иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика жилого помещения площадью не менее 22,2 кв.м. не может служить основанием к отказу в защите жилищных прав, декларируемых Конституцией Российской Федерации, отклоняется, поскольку предоставление семье Авдониных жилого помещения большего размера, чем предусмотрено законом, привело бы к нарушению баланса интересов всех участников жилищных правоотношений, претендующих на реализацию гарантированного конституционного права на жилище и нарушило бы права и свободы других лиц, претендующих на законных основаниях на предоставление жилого помещения, что является недопустимым ввиду того, что согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания оставлены без внимания, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Из материалов дела следует, что замечания Авдониной Т.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены, что видно из судебного определения от 23 ноября 2015 г. (т.2 л.д. 89-90)

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего А.А.Д., <дата> года рождения.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что законные интересы несовершеннолетнего А.А.Д., <дата> года рождения, представляла его мама Авдонина Т.В. Вместе с тем, несовершеннолетний А.А.Д. в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству извещался о наличии в производстве суда гражданского дела, приглашался на собеседование (т. 1 л.д. 16, 149), в каждом судебном заседании суд проверял явку в суд А.А.Д. и выяснял возможность рассмотрения дела, в том числе и без его участия, что видно из протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 18-19; 34-37; 46; 49; 62-65; 69-73). Более того, из уточненных исковых заявлений видно, что они подавались в том числе в интересах А.А.Д., от имени которого расписалась его мама Авдонина Т.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 125-129; 157-161), в материалах дела имеется расписка Авдонина Д.А. о получении повестки на имя А.А.Д. (т.2 л.д. 40), заявление несовершеннолетнего А.А.Д. от <дата> с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия отдельного процессуального документа о привлечении А.А.Д. к участию в деле не свидетельствует ни о нарушении прав последнего, ни о не привлечении несовершеннолетнего к участию в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истцов в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина Д.А., Авдониной Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А.А.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      Л.Д. Стариннова

Судьи                                            А.В. Верюлин

                                           Е.Г. Козина