Решение по делу № 11-1/2015 (11-320/2014;) от 30.09.2014

Мировой судья ПОПОВ А.В.

Дело №11-320(2015).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года, Ачинский городской суд Красноярского края, в составе

федерального судьи - Лучиной Н.Б.,

с участием представителя апеллируемого Москвина А.В. - Матвеева Ю.Н.,

действующего на основании доверенности от 09 апреля 2014 года,

при секретаре - Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на заочное решение мирового судьи участка № 2 г.Ачинска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортных средств №КС-02-04-0000420 от 30 мая 2013 года, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Страхование» в пользу Москвина А.В.: страховую выплату в размере разницы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Alphard, регистрационный номер НЗ 8 0ЕО124, с учетом износа, и произведенной страховой вьплаты в сумме 48 247 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном поте удовлетворения требований потребителя в размере 24 123 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, а всего 74 780 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь)рублей 41 копейку.

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что 30.05.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № КС-02-04-0000420- автомобиля TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, регистрационный знак, по страховому риску: ущерб+хищение, сроком действия с 30.05.2013 г. по 29.05.2014 г. Страховая сумма по договору определена в размере 730 000 руб., страховая премия в размере 43 099 руб., которая была оплачена им в полном объеме в день подписания договора. 14.11.2013 г. в 23 час. 50 мин. на перегоне Новоселово-Ужур, в районе с. М.Имьпп автомобиль под управлением Москвина А.В. занесло на гололеде и ударило правой стороной в металлическое ограждение, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Согласно калькуляции ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», стоимость ремонта автомобиля составила 10 700 руб. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 10700 руб., однако с суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к услугам независимого оценщика. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету №И044-12-13 от 20.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг, изготовленному ИП Борисенко, с учетом износа, составила 58 947 руб., невыплаченная разница составила: 58 947 руб. - 10 700 руб. = 48 247 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48 247 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500

руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

Мировым судьей судебного участка № 2 по г.Ачинску постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Купешев А.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что не согласен с объемом повреждений автомобиля Москвина А.В., указанных автоэкспертом Борисенко И.А., поскольку они разнятся с повреждениями, указанными Москвиным А.В. в заявлении в страховую компанию и в акте осмотра транспортного средства. В связи с чем считает завышенным размер ущерба, взысканный судом. Кроме того, размер выплаты истцу был определен в соответствии с Правилами страхования, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Просил также обратить внимание на то, что выгодоприобретателем по заключенному с Москвиным А.В. договора залога, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», является в данном случае банк, который имеет право на получение денежных средств возмещенные страховой компанией за ущерб из ДТП(л.д. 122-125).

Определением Ачинского городского суда от 24.10.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на заочное решение мирового судьи от 28 мая 2014 года по правилам суда первой инстанции (л.д. 151-152).

11 марта 2015 года, представителем истца - Матвеевым Ю.Н. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого им были увеличены требования по иску, согласно которых он просил взыскать с ответчика в пользу Москвина А.В. в счет возмещения ущерба 58948 руб. и расходы по оплате оценщика в сумме 2500 руб. ( л.д. 212).

В судебное заседание представитель аппелятора ЗАО «СК РСХБ «Страхование» -Денисов С.Ю., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав доводы жалобы.

Апллируемый Москвин А.В., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Москвина А.В. - Матвеев Ю.Н. в судебном заседании поддержал
исковые требования в полном объеме с учетом увеличенного размера заявленных
исковых требований, просил в удовлетворении жалобы ЗАО «СК РСХБ Страхование
отказать», поскольку согласно автоэкспертного заключения от 10 декабря 2014 года,
проведенного по определению суда, были опровергнуты доводы аппелятора и
установлен факт соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле,

принадлежащего истцу механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 ноября 2013 года и определен размер ущерба в сумме 69648, 00 руб. Однако в связи с тем, что ответчиком истцу было в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 10700 руб., ими предъявляются требования к ответчику за минусом данного размера. Со стороны банка «Россельхозбанк» каких-либо требований по делу не заявлено, что свидетельствует об отсутствии их интереса в возмещении.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи участка № 2 по г. Ачинску и Ачинскому району изменить, по следующим основаниям.

Согласно п.1подп4, п.3 и ст.3 ст. 330 ГПК РФ, суд в апелляционном порядке отменяет или изменяет решение мирового судьи в случае :

нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)

Как следует из материалов дела, между Москвиным А.В. и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «залог» КС 02-04-0000420 от 30.05.2013 г. по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 730 000 рублей, срок страхования определен с 30 мая 2013 по 29 мая 2014 года. Настоящий Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастных случаев и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03 октября 2011 года ( в ред. от 05.07. 2012 г.) (л.д.6-8).

В период действия Договора страхования, 14 ноября 2013 года на перегоне Новоселово-Ужур, в районе с. М. Имыш автомобиль TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуск регистрационный знак, под управлением Москвина А.В. занесло на гололеде и

ударило правой стороной в металлическое ограждение, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

20 ноября 2013 года Москвин А.В. обратился в отдел урегулирования убытков в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события обладающего признаками страхового случая, а именно повреждение правого заднего крыла, автомобиля TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак в результате ДТП 14.11.2013 г. (л.д.9-10), На основании заключения/калькуляции №КС-02-0036 от 25.11.2013 размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 10 070 руб. (л.д.11), в результате чего ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» платежным поручение №14272 от 26.12.2013 г. выплатило страховое возмещение Москвину А.В. в размере 10 070 руб. (л.д.36).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Борисенко ИА. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Независимым экспертом ИП Борисенко ИА. 18.12.2013 г. произведен осмотр транспортного средства TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак H380EOL согласно акту осмотра транспортного средства №И044-12-13 от 18.12.2013 г. на вышеуказанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний - сколы, царапины на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в правой час крыло переднее правое - деформация, с незначительной вытяжкой металла, на площади от до 20%, с нарушением ЛКП, в задней части; дверь передняя правая - деформация, незначительной вытяжкой металла, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в задней части; дверь сдвижная правая - деформация, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в средней части; панель боковины правая (крыл деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади менее 10 %, с нарушением ЛКП передней части; бампер задний - царапины, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП правой части; порог панели боковины, правый -сколы, царапины на площади мене 10%, с нарушением ЛКП, в задней части. Все повреждения являются следствием ДТП (л.д.21).

Согласно отчету №И044-12-13 от 20.12.2013 г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составила 65 772 руб., в том числе с учетом износа 58 947 руб. (л.д. 12-20).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчету №И044-12-13 от 20.12.2013 г. и размером выплаченного страхового возмещения составила: 58 947 руб. -10 070 руб. = 48 877 руб.

Рассматривая исковые требования по существу, мировой судья, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере заявленных им требований, учитывая положения вышеуказанных законов, исходя из представленного им отчета независимого эксперта. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя аппелятора ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» о необходимости и правильности возмещения ущерба Москвину А.В. исходя из составленного ими отчета размера причиненного ущерба, поскольку данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных специалистом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете специалиста отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки. Тем самым калькуляция - расчет, представленная ответчиком не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Ответчиком ЗАО «СК РСХБ-Страхование» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста по расчету

Ковалевского В.В. и его право на проведение оценочной деятельности, (л.д.62).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, расчет - калькуляция № КС-02-0036 от 25 ноября 2013 года, представленная ответчиком не может быть принята судом как достоверное и бесспорное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из содержания п.п.4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Борисенко И.А., стоимость ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП с учетом процента износа.

При этом, не доверять выводам вышеуказанного эксперта, у суда отсутствуют какие-либо основания, поскольку эксперт общества Борисенко И.А. является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.31 ).

Кроме того, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. Оценка составлена с учетом процента износа автомобиля. Локализация повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами ДТП, а также материалами дела..

Также из заключения оценщика Борисенко И.А. следует, что при определении величины ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети.

Кроме того, согласно судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в связи с переходом рассмотрения дела на первую инстанцию, проведенной Центром независимой оценки и автоэкспертизы от 10 декабря 2014 года, был установлен факт соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 ноября 2013 года и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требующего вследствие ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте по состоянию на дату происшествия была определена в размере 69648,0 руб. ( л.д.180-189). Данное экспертное заключение опровергает доводы представителя аппелятора о наличии меньшего объема повреждений автомобилю Москвина А.В. на момент ДТП, указанных в представленном истцом отчете ИП Борисенко. При этом стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и у суда не вызывает сомнений.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая увеличение заявленных исковых требований Москвиным А.В., исходя из размера ущерба, причиненного его автомобилю на момент ДТП, определенного экспертами автоэкспертами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика за минусом размера возмещения 69648,0 руб - 10070,0 руб = 59578 руб.

В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №

2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф з размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Москвина А.В. сумма штрафа в размере: 59578, 0 руб. х 50% = 29789,0 руб.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя аппелятора, изложенные в жалобе о возможности взыскания со страховой компании штрафа только при условии соблюдения досудебного претензионного обращения, поскольку в данном случае п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», данных условий и положений не содержит. До настоящего времени, с апреля 2014 года, т.е. с момента обращения истца в суд, не доплаченный размер ущерба, причиненного транспортного средства при ДТП, имевшего место 30 мая 2013 года, страховой компанией истцу в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, как следует из представленной копии договора на оценочные работы от 18.12.2013г., чека платежа наличными от 18.12.2013г. Москвиным А.В. произведена оплата стоимости экспертизы ИП Борисенко И.А. в размере 2 500 руб. (л.д.33-34, 35), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Москвина А.В.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Москвина А.В. составляет: 59578 руб. + 29789 руб. + 2 500 руб. = 91867 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (59578 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 987,34 руб.

С доводами представителя апеллятора ЗАО «СК РСХБ-Страхование» о том, что Москвин А.В. не имеет право на возмещение ущерба от имевшего место ДТП в связи с наличием условия заключенного с ним договора страхования транспортного средства «Залог» от 30 мая 2013 года, согласно которого выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.4.1. Договора страхования, является «Россельхозбанк», суд также не может согласиться, поскольку :

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имлтдественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В связи с чем, учитывая факт того, что привлеченным по делу в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк» не заявило о каких-либо своих правах требования по возмещению ущерба в их пользу, суд полагает законным правом требования возмещения ущерба из ДТП истцом Москвиным А.В.

Однако, учитывая факт того, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы процессуального права, которым не был привлечен в качестве третьего лица банк ОАО «Россельзозбанк» как выгодоприобретатель согласно договора залога транспортного средства, принадлежащего Москвину А.В., который имел право на предъявление самостоятельных требований о взыскании ущерба из ДТП, причиненного залоговому транспортному средству, а по тому суд полагает в данной части апелляционную жалобу удовлетворить. Руководствуясь 220-221, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «СК РСХБ - Страхование» - удовлетворить частично.

Исковые требования Москвина А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Страхование» в пользу Москвина А.В.: страховую выплату в размере разницы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Alphard, регистрационный номер, с учетом износа, и произведенной страховой выплаты в сумме 59578 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном поте удовлетворения требований потребителя в размере

29789 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, а всего 91867 (девяноста одну тысячу восемьсот шестьдесят семь ) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 987,34 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 34 коп).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Лучина Н.Б.