Решение по делу № 2-702/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001198-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г.                                г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиреновой Светланы Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Фадееву Николаю Александровичу и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сиренова С.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений от 22 августа 2023 г. (л.д. 184-185) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 13 300 руб., неустойки в размере 64 052 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к Фадееву Н.А. и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 32 400 руб.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 г. в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца по вине ответчика Фадеева Н.А. были причинены механические повреждения. Сиренова С.Н. обратилась к страховщику, у которого была застрахована его ответственность - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Однако, в связи с отсутствием договоров со СТОА, страховщик изменил форму страхового возмещения и почтовой телеграммой 30 апреля 2023 г. предложил получить выплату стоимости ремонта в размере 37 300 руб., от которой страхователь отказалась. 21 апреля 2023 г., поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей, в удовлетворении которой была отказано. По результатам обращения истца в службу Финансового уполномоченного требования о выплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей отказано, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 34 500 руб., составляющего стоимость ремонта с учётом износа. Согласно заключению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике без учёта износа 47 800 руб., взыскано 34 500 руб., разницу между которыми в размере 13 300 руб. истец просит взыскать со страховщика. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 80 200 руб., разницу между которыми в размере (80 200 - 47 800) 32 400 руб. истец просит взыскать как убытки с ответчика Фадеева Н.А., либо с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сиренова С.Н., извещенная о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Панин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала по следующим основаниям. У страховщика отсутствовали договоры на СТОА, на которых мог быть отремонтирован автомобиль истца, Сиренова не воспользовалась правом на организацию ремонта на СТОА по своему выбору, не реализовала все варианты урегулирования спора. Полагала, что просрочка выплаты возмещения произошла по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты, размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышенным, заявила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков полагала необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирование спора.

Ответчик Фадеев Н.А., извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в пределах максимального размера страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева Е.А. и ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, мнения по существу иска не высказали.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сиреновой С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14), которое было повреждено в условиях ДТП 10 марта 2023 г.

Виновником ДТП признан Фадеев Н.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <2>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <1>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля <2>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

20 марта 2023 г. Сиренова С.Н. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарентия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

22 марта 2023 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая согласно Единой методике составила без учёта износа узлов и деталей 49 981, 15 руб., с учётом износа - 37 300 руб.

13 апреля 2023 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА, на котором возможно организовать восстановительный ремонт и предложил получить страховое возмещение в размере 37 300 руб. в кассе.

Не согласившись с предложенным страховщиком вариантом урегулирования страхового случая, истец Сиренова С.Н. 27 апреля 2023 г. обратилась к нему с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей, а также неустойки.

3 мая 2023 г. страховщик отказал в выплате возмещения без учёта износа и сообщил, что страховое возмещение с учётом износа узлов и деталей в размере 37 300 руб. может быть получено в кассе страховщика.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт ТС и предложением выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение с учётом износа узлов и деталей в размере 34 500 руб., неустойка на случай неисполнения решения в размере 1% от взысканной суммы в день.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что страховщик и Финансовый уполномоченный необоснованно произвели расчет страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, реквизитов для выплаты не предоставлял, страховое возмещение не получал.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заявление от 20 апреля 202 года свидетельствует о добровольном волеизъявления истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

В поступившем страховщику заявлении содержалось указание, что возможность выплаты страхового возмещения через кассу не является соглашением об урегулировании страхового случая.

Размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы выплатного дела не содержат.

Предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право получения выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2023 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет без учета износа 47 800 руб., с учётом износа 34 500 руб.

Указанное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено, сомнению не подвергнуто, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Так как решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2023 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., то взысканию судом подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа, которая составляет (47 800 - 34 500) 13 300 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, представив все необходимые документы, 20 марта 2023 г., который не осуществлен до настоящего времени, направление на ремонт должно было быть выдано, либо осуществлена страховая выплата без учёта износа не позднее 10 апреля 2023 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11 апреля 2023 г.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, взысканной Финансовым управляющим (80 200 - 32 400) 47 800 руб., то есть включает в себя убытки, в то время как согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, взысканного судом - 13 300 руб.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% в день с 11 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г., исходя из суммы взысканного настоящим решением страхового возмещения в размере 13 300 руб., что составляет (13 300 руб. х 1/ 100 = 133 руб. х 134 дн.) 17 822 руб.

Как следует из заявления ответчика он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, заявление об этом является голословным, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере (13 300 х 1%) 133 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением и решением Финансового уполномоченного неустойки составляет 400 000 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Сиреновой С.Н. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сиреновой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (13 300 руб. * 50%) 6 650 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» и Фадееву Н.А. о возмещении убытков в размере 32 400 руб. и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, но такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ИП ФИО1 № от 30 июня 2023 г. ответчиками не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 32 400 руб., то есть разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 200 руб. по отчету ИП ФИО1 и рассчитанной Финансовым уполномоченным согласно Единой методике без учёта износа выплатой страхового возмещения в сумме 47 800 руб., а в удовлетворении требований к Фадееву Н.А. следует отказать.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств и потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со СТОА и не обеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что истец вопреки п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно не организовал ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, суд отвергает, поскольку такой вариант урегулирования страхового события ответчиком истцу не предлагался, в ответах на заявление и претензию Сиреновой С.Н. САО «РЕСО-Гарантия» сообщало лишь о выплате денежных средств через кассу, своего согласия на такой ремонт не выразило.

Вопреки доводам ответчика не предоставление истцом банковских реквизитов не является злоупотреблением правом и не образует просрочку кредитора, поскольку страховщик не был лишен возможности осуществить надлежащую выплату почтовым переводом, либо внести её на депозит нотариуса.

Основания для оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка отсутствуют, поскольку согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 он установлен законом лишь для взыскания основного долга (страхового возмещения), неустойки и финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно договору на оказание услуги и квитанции ИП ФИО1 № от 28 марта 2023 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 48-51).

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления о взыскании убытков, приложений к нему.

Возражения стороны ответчика в этой части суд не принимает, поскольку данные расходы связаны не со взысканием доплаты страхового возмещения, а с возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Так же в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», составил (13 300 + 64 052) 77 352 руб., требования удовлетворены частично, в размере 31 122 руб., а также одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (31 122 - 20 000 = 11 122 х 3% / 100 = 333, 66 руб. + 800 + 300) 1 433, 66 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

При подаче исковых требований о взыскании убытков в размере 32 400 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 172 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сиреновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Сиреновой Светланы Николаевны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 в размере 17 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 650 руб., убытки в размере 32 400 руб., судебные издержки в размере 11 172 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Сиреновой Светланы Николаевны <данные изъяты> неустойку в размере 133 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной Финансовым уполномоченным и настоящим решением неустойки составляет 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 433 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к Фадееву Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.С. Балуков