Решение по делу № 33-10648/2024 от 05.07.2024

Судья Матвиенко М.А.                                 Дело № 33-10648/2024 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-3159/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2023-002606-42

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                                 г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кочневой А.С., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

с участием представителя заявителя Шаклеиной А.К. по доверенности, представителя заинтересованного лица Лебедевой Ю.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению Мелентьевой Е.Н., снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя Лисина И.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz E280 4 Matic, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему на праве собственности Китаеву С.Д.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 3 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 6 130 рублей.

22 ноября 2021 года между Китаевым С.Д. (цедент) и Мелентьевой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № [номер], по условиям которого от Китаева С.Д. (цедент) к Мелентьевой Е.Н. (цессионарий) перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия», установленное решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года, в том числе неустойки за период с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, возникшее в результате причинения повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz E280 4 Matic, государственный регистрационный номер [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года.

15 февраля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки права требования (цессии) № В-236/19, а также уведомления об уступке права требования.

17 февраля 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 февраля 2023 года уведомило Мелентьеву Е.Н. об отказе в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения Мелентьевой Е.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 10 мая 2023 года № У-23-34819/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 293 000 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4386/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его изменении, указав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному праву и исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению Мелентьевой Е.Н. необоснованной выгоды; правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки финансовым уполномоченным не применены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д.125-129).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в сумме 400 000 рублей значительно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом; полагает злоупотребление правом со стороны цессионария Мелентьевой Е.Н.

На апелляционную жалобу финансовым уполномоченным и заинтересованным лицом Мелентьевой Е.Н. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 мая 2023 года № [номер], принятое по результатам обращения Мелентьевой Е.Н., изменить; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку за период с 30 марта 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 150 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 293 000 рублей, но не более 250 000 рублей (л.д.186-194).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.241-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шаклеина А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель заинтересованного лица МелентьевойЕ.Н. - Лебедева Ю.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Mercedes-Benz E280 4 Matic, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий Китаеву С.Д., получил механические повреждения.

18 сентября 2019 года Китаев С.Д. обратился к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.29-32).

Письмом [номер]/ГО от 04 октября 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Китаев С.Д. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение [номер] об отказе в удовлетворении требований, которое обжаловано потребителем (л.д.39-45).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей.

22 ноября 2021 года Китаев С.Д. и Мелентьева Е.Н. заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

17 февраля 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки (л.д.54-55).

Письмом [номер] от 27 декабря 2023 года страховщик уведомил Мелентьеву Е.Н. об отказе в удовлетворении требований (л.д.56), что послужило основанием для ее обращения к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-34819/5010-003 от 10 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 293 000 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 000 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.11-23).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что правильность начисления неустойки страховщик не оспаривает, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, в связи с чем отсутствуют основания позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с взысканной неустойкой не может являться основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, прибредший право требования по договору цессии, злоупотребляет своими правами, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и его права ничем не нарушены, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий, а невыплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего, то требования потерпевшего, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу пунктов 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем (заинтересованным лицом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая в судебном порядке установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Поскольку доказательств исполнения решения суда не имелось, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. взыскана неустойка за период с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4386/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что расчет неустойки может быть произведен с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем признан судом верным.

Приведенный страховщиком расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен конкретный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные и разумные обоснования исключительности данного случая, допускающего уменьшения размера взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 года.