Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6627/2023 от 19.05.2023

УИД 34RS0003-01-2021-003121-89

судья Самсонова М.В. дело № 33-6627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

по частной жалобе ...........

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ........... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 133-696-009 67, паспорт гражданина Российской Федерации 18 19 № <...>) в пользу администрации <адрес> Волгограда (ИНН 3447010212, КПП 346101001, ОГРН 1023404289281) денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда»,

установил:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ........... денежных средств за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск администрации к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с этим администрация просила взыскать с ........... в свою пользу денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с момента вынесения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе ........... указывает на неизвещение его о рассмотрении заявления администрации <адрес> Волгограда судом первой инстанции, считает постановленное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьёй в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ........... о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние. На ........... возложена обязанность за свой счёт произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородки в помещениях №№ <...>, 14, 17; заложить дверной проём между помещениями № <...> и № <...>; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа со стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>. Со ........... в пользу администрации <адрес> Волгограда взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ........... - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ........... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой и второй инстанций.

Материалами дела установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ........... в пользу взыскателя администрации <адрес> Волгограда возложении на ........... обязанности за свой счёт произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый № <...>, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 поименованного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы о не извещении ........... о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими, что ответчик о судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был извещён надлежащим образом, конверт с извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.205, 209). Неполучение им направленного в его адрес судом извещения о судебном заседании не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ........... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: