Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2815/2024 [77-1459/2024] от 13.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1459/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                         23 апреля 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Кошевого И.Е. – адвокатов Сергеева М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Аниськова В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Кошевого И.Е. – адвокатов Аниськова В.О. и Сергеева М.Р., представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО7 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 ноября 2023 года.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 14 июля 2023 года

Кошевой Игорь Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу потерпевшей ФИО10 - 500 000 рублей; в пользу гражданского истца ФИО13 - 250 000 рублей; в пользу гражданского истца ФИО8 – 250 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 ноября 2023 года приговор изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО10 до 5 000 000 рублей,

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «<данные изъяты>» в пользу гражданского истца ФИО13 до 2 500 000 рублей,

увеличен размер компенсации моральною вреда, взысканного с ООО «<данные изъяты>» в пользу гражданского истца ФИО8 до 2 500 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Доложив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав защитников осужденного Кошевого И.Е. – адвокатов Аниськова В.О. и Сергеева М.Р., поддержавших кассационные жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору либо оправдании Кошевого И.Е., выступление представителя гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания», поддержавшей доводы жалоб в части необоснованности увеличения компенсации морального вреда, мнение прокурора Сластениной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кошевой И.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку.

Преступление совершено 29 июля 2022 года на территории Погарского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кошевого И.Е. – адвокат Аниськов В.О. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, а именно результаты следственных действий, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что следственные эксперименты проведены с нарушениями требований ст.181 УПК РФ в условиях с существенными изменениями обстановки, так как после ДТП были произведены вырубка кустарника и покос травы, в отсутствие обвиняемого и его защитника, с участием несовершеннолетних статистов и использованием велосипедов иных моделей. Обращает внимание, что протоколы следственных экспериментов были составлены после их проведения и подписаны участвовавшими в их проведении лицами значительно позже указанных в протоколах дат, что, по мнению автора жалобы, не позволяло точно отразить ход и результаты следственного действия. Указывает, что следователем не отражено в протоколе ходатайство защитника о проведении видеосъемки, дополнения и замечания защитника не внесены. Полагает, что после подписания протоколов следственных действий, следователем в него вносились изменения, путем внесения дописок. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года не указано время, обстановка и механизм ДТП, его последствия, скорость транспортных средств в момент ДТП, состояние технических средств до ДТП, неверно указан тормозной путь транспортного средства под управлением Кошевого И.Е. в заключениях экспертов № 4587э от 29 августа 2022 года, № 6048э от 22 ноября 2022 года, № 4392э от 16 августа 2022 года, № 4587э от 29 августа 2022 года, поскольку для проведения экспертиз экспертам были предоставлены недостоверные сведения, повлиявшие на результаты, в том числе, ввиду перемещения велосипеда после ДТП. Полагает, что следы торможения, установленные при осмотре, могли являться следом волочения велосипеда, зацепившегося при ДТП за автомашину. Полагает, что при производстве экспертиз были выбраны неправильные методы расчетов и методики исследований. Обращая внимание на то, что малолетняя ФИО10 двигалась на велосипеде по проезжей части без сопровождения взрослых, указывает, что суды, как первой так и апелляционной инстанций, не дали оценки доводам представителя ООО «<данные изъяты>». Утверждает о нарушении права на защиту осужденного, ссылаясь на проведение судебного заседания 12 июля 2023 года по его ходатайству без участия защитника в его лице по причине нахождения в отпуске. Между тем, в дальнейшем суд не уведомлял его о дате, времени и месте следующего судебного заседания, в связи с чем, он не участвовал в судебном заседании 14 июля 2023 года и был лишен возможности выступить в прениях и ходатайствовать о возобновлении судебного следствия, признании доказательств недопустимыми. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кошевого И.Е. – адвокат Сергеев М.Р. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные доводы, считает протоколы следственных экспериментов от 10 августа 2022 года, 23 августа 2022 года и 22 сентября 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года (период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут) недопустимыми доказательствами, как проведенные и составленные с нарушениями уголовно-процессуального закона в условиях, не максимально приближенных к условиям места дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ход и результаты следственных экспериментов искажены, поскольку обстановка места происшествия была изменена местными жителями вследствие покоса травы. Считает, что заключения экспертов, в основу которых положены недостоверные результаты проведенных следственных действий, показания свидетелей, принимавших участие в ходе их проведения, также являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора кассационной жалобы, допущенные нарушения повлекли проведение неверных расчетов, методов и методик исследований, так как экспертам были представлены недостоверные сведения. При этом суд, признав недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 23 августа 2022 года, вместе с тем признал допустимыми все другие доказательства, в том числе заключения экспертов, которые были проведены на основании недопустимого доказательства. Обращает внимание на то, что с целью устранения имеющихся противоречий, защитой были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, статистов, приобщении к материалам видеосъемок с места дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, оставил без правовой оценки приводимые стороной защиты доводы о внесении изменений в обстановку с момента дорожно-транспортного происшествия до следственных экспериментов, несоответствии их хода, отраженного в соответствующих протоколах фактическим действиям участников. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения приговора и увеличения размера компенсации морального вреда. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору либо оправдать Кошевого И.Е.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшей и ее родителями не учел требования разумности и справедливости. Указывает на то, что с потерпевшей стороны имели место также нарушение правил дорожного движения, и грубая неосторожность, а также невыполнение родителями своих обязанностей. Просит апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ядапина Е.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 и гражданский истец ФИО13 просят оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО27 –без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кошевого И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб его защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО10, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, осмотров документов, предметов и транспортного средства, следственных экспериментов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести; заключениями судебно-автотехнических экспертиз, другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Кошевого И.Е. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, между описанием в протоколе осмотра места происшествия обстановки дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств с механическими повреждениями, следов торможения и установленными заключениями автотехнических экспертиз нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Кошевым И.Е., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осмотр места происшествия 29 июля 2022 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не допущено. Указанные стороной защиты обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах защитников, не являются основанием для признания соответствующих доказательств недопустимыми.

Заинтересованности со стороны законного представителя потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и для признания этих и иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения и другие доказательства, в том числе, результаты следственных экспериментов, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вывод суда о виновности осужденного Кошевого И.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы кассационных жалоб защитников о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в приговоре. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следственные эксперименты 10 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, результаты которых положены в основу приговора и учитывались при производстве экспертиз, проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ, судом дана правильная оценка обстоятельствам соблюдения следователем порядка уведомления обвиняемого и защитника о проведении следственного эксперимента, участие которых в проведении его не является обязательным условием.

Как следует из материалов, следственный эксперимент 10 августа 2022 года по установлению величины замедления специализированного пассажирского автомобиля «УАЗ 220695-04» в момент развития ДТП, имевшего место 29 июля 2022 года, проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации и при участии специалиста ФИО25

Факт участия несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 в следственном эксперименте не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а полученные результаты опровергают утверждение защиты об участии в следственном действии статистов, отличавшихся друг от друга по возрасту, росту и комплекции.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с результатами следственных экспериментов, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Согласно заключениям экспертов №№4587э, 5740э, 6048э, с которыми с технической точки зрения действия водителя автомобиля «УАЗ 220695-04», то есть осужденного Кашевого И.Е., не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1, п.п. 10.2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ в части требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 2.31 абзац 2 ПДД. Несоответствие в действиях водителя «УАЗ 220695-04» требованиям п.10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ в части требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием.

Оспариваемые заключения экспертов составлены по результатам исследований, назначенных в установленном законом порядке, проведенных экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. На постановленные перед экспертом вопросы получены полные ответы, не являющиеся противоречивыми и не носящими предположительный характер. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного Кошевого И.Е. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

В связи с чем суд обоснованно сослался на вышеуказанные данные, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Момент возникновения опасности для водителя Кошевого И.Е. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Кошевого И.Е. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кошевого И.Е., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Кошевого И.Е., связанные с нарушением им ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены

Протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности, правильности и полноте изложенных в нем сведений о ходе судебного заседания и исследованных доказательствах не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы защиты по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Кошевому И.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетних детей.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кошевому И.Е. ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопреки приводимым защитником Аниськовым В.О. доводам, окончание рассмотрение уголовного дела в его отсутствии, с учетом заявленного им ходатайства по причине отпуска и отсутствия на то возражения со стороны осужденного, защита которого была обеспечена судом посредством участия в рассмотрении уголовного дела другого защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Кошевого И.Е. и незаконности постановленных в его отношении судебных решений.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п.5 ст.307, ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, в части разрешения гражданского иска приговор указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по уголовному делу является несовершеннолетняя ФИО10, которой в соответствии с заключением эксперта №1456 от 18 октября 2022 года был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО10 в лице законного представителя ФИО13, а также ее родителями ФИО13 и ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда путем взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 5 000 000 рублей, ФИО13 и ФИО8 по 2 500 000 рублей каждому.

Как следует из приговора, разрешая гражданский иск, суд частично удовлетворил его, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО10, по 250 000 рублей в пользу ее родителей ФИО13 и ФИО13, при этом со ссылкой на положения ст.ст.1079, 151, 1099-1101 ГК РФ сослался на степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней потерпевшей и ее законных представителей – родителей, степень вины причинителя вреда, являющегося работником ООО «<данные изъяты>», признанного гражданским ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий осужденного Кошевого И.Е. несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в испытываемых ею нравственных и физических страданиях. Судом установлено, что между противоправными действиями Кошевого И.Е., выразившимся в нарушении им требований п. 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 1.3 с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, разрешая исковые требования родителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что наличие у них в рамках уголовного дела права на предъявление гражданского иска, содержащего самостоятельное требование о компенсации морального вреда, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку статуса потерпевших по данному уголовному делу, исходя из последствий в виде причинения их несовершеннолетней дочери тяжкого вреда здоровью, они не имеют.

Наряду с этим, исковые требования о компенсации морального вреда, как в заявленном иске, так и в процессе судебного разбирательства в ходе соответствующих пояснений, гражданские истцы обосновали, в том числе, и требованиями, фактически свидетельствующими о причинении материального ущерба, тогда как соответствующее право на их возмещение прямо предусмотрено положениями ст.1064 УК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, рассмотренном судом.

Возложив на ООО «<данные изъяты>» ответственность за причинение Кошевым И.Е. морального вреда в результате содеянного в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 в рамках заявленного гражданского иска, судом вопрос о характере и размере причиненного материального ущерба не выяснялся.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения заявленного гражданского иска, суду надлежало исходить из характера причиненного потерпевшей ФИО10 вреда, а также его вида и размера.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, при увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО10, ФИО13, ФИО8, указанные нарушения закона оставил без внимания, свои выводы должным образом не мотивировал, в связи с чем отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит и апелляционное постановление.

Принимая обжалуемые судебные решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения приведенных правовых норм, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска подлежат отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить гражданский иск представителя потерпевшей ФИО13, а также ФИО8, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами закона, и установленными по делу обстоятельствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░