Решение по делу № 2-3575/2021 от 09.04.2021

дело № 2-3575/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004327-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца Кротовой С.Н.по доверенности Уколова А.В., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шикаревой Э.В.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой С. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кротова С.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Кротова С. Н. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается страховым полисом Финансового резерва № от дата, сумма страхового возмещения согласно вышеуказанному полису составила 541388,43 рублей, страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в размере 68215 рублей. Страховыми рисками по вышеуказанному договору является травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность врезультате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

дата Кротовой С.Н. установлена инвалидность, что подтверждается справкой:<данные изъяты>№.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного прогрессирования дисциркуляторная энцефалопатия с выраженным цефалгическим синдромом, отмечается с дата, в связи с чем Кротова С.Н. была направлена на освидетельствование в бюро МСЭ, где ей впоследствии установлена 2 группа инвалидности с дата бессрочно.

дата Кротовой С.Н. было подано заявление № по факту наступления страхового события.

Письмом от дата № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно п. 4.5.8. Условий страхования, не является страховым случаем наступление события произошедшего в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Однако в соответствии с п. 2 Условий страхования, болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее - «инвалидность в результате НС и Б»).

В соответствии с п. 10.1.1. Условий страхования, при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» - выплачивается 100 % суммы страховой выплаты. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.1, является дата смерти застрахованного, датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.2 является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности.

Исходя из того, что дисциркуляторная энцефалопатия впервые выявлена в августе 2020 года, то есть в период действия договора страхования, Кротова С.Н., считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязано произвести страховую выплату в полном объеме в размере 541388,43 рублей.

Истец считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» не выполнило взятые на себя обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования, а именно не осуществило выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с дата по дата в размере: 541388, 43 рублей х 3% х 74 = 1201882,31 рублей.

Однако с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену услуги (страховой премии), а именно 68215 рублей.

Также Кротова С.Н. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кротовой С.Н.сумму страхового возмещения в размере 541388,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9848,82 рублей, неустойку в размере 68215 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы задолженности.

Истец Кротова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Кротовой С.Н. по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Шикаревой Э.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что дата Кротова С. Н. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается страховым полисом Финансового резерва № от дата, сумма страхового возмещения согласно вышеуказанному полису составила 541388,43 рублей, страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в размере 68215 рублей. Страховыми рисками по вышеуказанному договору является травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

дата Кротовой С.Н. установлена инвалидность, что подтверждается справкой: <данные изъяты> №.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного прогрессирования дисциркуляторная энцефалопатия с выраженным цефалгическим синдромом, отмечается с дата, в связи с чем Кротова С.Н. была направлена на освидетельствование в бюро МСЭ, где ей впоследствии установлена 2 группа инвалидности с дата бессрочно.

дата Кротовой С.Н. было подано заявление № по факту наступления страхового события.

Письмом от дата № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно п. 4.5.8. Условий страхования, не является страховым случаем наступление события произошедшего в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 Условий страхования, болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее - «инвалидность в результате НС и Б»).

Также в силу п. 4.2 Условий страхования, страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 10.1.1. Условий страхования, при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» - выплачивается 100 % суммы страховой выплаты. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.1, является дата смерти застрахованного, датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.2 является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Также согласно п.2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, п. 4.2 Условий страхования сторонами определен исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть признаны страховыми, и при наступлении которых застрахованному лицу подлежит выплата сумма страхового возмещения.

Однако согласно п. 4.5.8 Условий страхования, события, указанные в пп. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 особых условий, не признаются страховыми если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило в следствии инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по настоящему делу назначена судебно-медицинскаяэкспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от дата до момента заключения договора страхования от дата в представленных медицинских картах врачами выставлялись Кротовой С.Н. следующие диагнозы: Гипертоническая болезнь II стадия, III степень, риск сердечно-сосудистых осложнений (ССО) 4, кризовое течение; Ишемическая болезнь сердца (ИБС): гипертрофия миокарда межжелудочковой перегородки. ХСН 2А. ФК 3 (NYHA); Стенокардия напряжения ФК 3; Атеросклеротический кардиосклероз.; Нарушение ритма сердца: редкая желудочковая экстрасистолия 3 градации по Ryan; редкая суправентрикулярная экстрасистолия.; Недостаточность митрального и трикуспидального клапанов; Дислипидемия 2А; Хронический пиелонефрит; мочекаменная болезнь: камни в почках; Хронический панкреатит; Хронический холецистит; Полисегментарный остеохондроз позвоночника; Полиостеоартроз; Пресбиопия; Гиперметропия; Ангиопатия сетчатки; Рак левой молочной железы ст. 2а (T2N1M0) после комбинированного лечения 1996г., кл. гр. 3.; Эндокринные нарушения; Ожирение 3 степени; Остеопороз с высоким риском патологических переломов, тяжелое прогрессирующее течение.

В дата терапевтом однократно выставлялся диагноз: Дисциркуляторнаяэнцефалопотия II степени, сложного генеза, вестибулоатактический синдром (медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» в г. Ставрополе).

Заболевания сердечно-сосудистой системы, осложнившиеся поражением стенок сосудов головного мозга и внутренних органов имевшиеся у Кротовой С.Н. до дата, находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния её здоровья, что и привело к изменению группы инвалидности с 3-ей на 2 группу с дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Таким образом, перечисляя установленные заболевания Кротовой С.В. при ответе на первый вопрос, эксперт Безбородов А.В. опосредовано переходит к выводу о том, что заболевания сердечно-сосудистой системы, осложнившейся поражением стенок сосудов головного мозга и внутренних органов, имевшимся у Кротовой С.Н. до дата находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, что и привело к ухудшению здоровья. Указанные выводы эксперт поддержал в ходе допроса в судебном заседании.

При этом определением суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии у некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» лицензии на проведение медицинских экспертиз, несостоятелен и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК.

По общему правилу экспертная деятельность, осуществляемая для целей судопроизводства, не подлежит лицензированию (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002). Однако нужно учитывать, что некоторые виды деятельности сами по себе требуют лицензирования, например медицинская деятельность. В связи с этим проведение исследований и дача заключения по вопросам такой деятельности потребуют наличия лицензии у специалиста (учреждения) (п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852). Врач, не состоящий в штате государственного экспертного учреждения, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения в суде, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью (вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от дата, от дата).

Компетенция и квалификация эксперта Безбородова А.В. подтверждены приобщенными в материалы дела документами, дающими право на занятие экспертной деятельностью. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о не доказанности наступления страхового случая по договору страхования №, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Кротовой С. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 541388 рублей 43 копейки, неустойки в размере 68215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9848 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумы задолженности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021.

Судья                                                                                                     С.И. Самойлов