Решение от 12.12.2023 по делу № 10-8152/2023 от 23.11.2023

Дело № Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Хворова Е.А. и его защитника – адвоката Куриловой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башариной Е.М., осужденного Хворова П.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХВОРОВ Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто; 2. ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Хворова Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Хворов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хворова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Куриловой А.И., осужденного Хворова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хворов Е.А. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башарина Е.М. просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Автор жалобы отмечает, что при наличии установленного комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также данных, положительно характеризующих личность ее подзащитного, у суда имелись все основания для назначения Хворову Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

    Выражая несогласие с приговором, осужденный Хворов Е.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а назначенное ему наказание смягчить. Отмечает, что суд первой инстанции назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как государственный обвинитель в судебных прениях просил определить отбывание наказания в колонии-поселении, а также суд не учел то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в колонии-поселении. Полагает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал оценки тому, что он является единственным кормильцем в семье, а также проживает с супругой и детьми в съемной квартире. Указывает на то, что его супруга является безработной, в связи с чем, ему необходимо обеспечивать детей, заниматься воспитанием последних и поддерживать уровень дохода. Указывает на то, что суд назначив ему наказание в виде лишения свободы лишил его семью средств к существованию, а его пожилые родители не в состоянии оказывать материальную помощь, в связи с их затруднительным материальным положением. Резюмируя доводы жалобы, ее автор отмечает, что суд дал неверную оценку положениям ст. 60 УК РФ, а именно не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его многодетной семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Хворову Е.А. надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Хворов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Действия Хворова Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, занятие волонтерской деятельностью в благотворительном фонде помощи животным.

Обстоятельств отягчающих наказание Хворова Е.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Хворову Е.А. назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Хворову Е.А. наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно подробно приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного Хворова Е.А., относятся к его личности и содеянному им, в том числе учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

В этой связи, оснований для смягчения назначенного Хворову Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления. Вывод суда о необходимости отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивирован.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание без учета мнения прокурора, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░