Решение по делу № 33-1465/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1034/2018 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1465/2020

гор. Брянск 14 апреля 2020 года

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда Катасонова С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Шевченко В.Н. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Шевченко В.Н. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее ООО «Экипаж») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шевченко В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 42 272 руб. по гражданскому делу по иску Шевченко В.Н. к ООО «Экипаж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года Шевченко В.Н. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Экипаж» понесены судебные расходы в размере 42 272 руб., состоящие из устной досудебной консультации, изучения документов по спорному вопросу, подготовки ответа на претензию (5 000 руб.); участия представителя в суде в судебных заседаниях 08 и 21 ноября 2018 года, подготовки дополнительных материалов в обоснование позиции ООО «Экипаж» (20 000 руб.); суточных за два судодня (4 000 руб.); компенсации ГСМ в соответствии с маршрутом за прибытие в Новозыбковский городской суд (3 272 руб.); участие в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.). Стоимость юридических и представительских услуг по договору рассчитана на основании «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2020 года заявление ООО «Экипаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Шевченко В.Н. в пользу ООО «Экипаж» судебные расходы по гражданскому делу № 2-1034/2018 по иску Шевченко В.Н. к ООО «Экипаж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 20 000 руб.

В частной жалобе заявитель Шевченко В.Н. просит определение от 28 февраля 2020 года отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Экипаж» в полном объеме. В качестве доводов частной жалобы ссылается на положения ст. 103.1 ГПК РФ, указывая на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт был вынесен 05 февраля 2019 года, а заявление в суд подано 27 января 2020 года. Ссылается на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, а характер деятельности ООО «Экипаж» предполагает возможность возникновения споров с потребителями, в связи с чем, привлечение ООО «Экипаж» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору расценивает как злоупотребление правом. Считает, что в силу того, что характер спора связан с видом деятельности ООО «Экипаж», дело не является объемным, не представляет большой сложности, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридической помощи. Расходы, понесенные ООО «Экипаж» по оплате услуг представителя, по его мнению, не отвечают принципам обоснованности и разумности, не подлежат возмещению. Кроме того, указывает, что в настоящее время он не работает, и является пенсионером по инвалидности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экипаж» просит определение суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года Шевченко В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY 2012 года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи № 2906171321 от 19 июня 2017 года у ООО «Экипаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Экипаж» заявлено требование о взыскании с Шевченко В.Н. судебных расходов в размере 42 272 руб., состоящих из консультаций, подготовки и проведении судебных заседаний по рассмотрению искового заявления истца в размере 25 000 (5 000 + 20 000) руб., ведения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суточных расходов за два судодня в размере 4 000 руб., затрат на ГСМ для производства выезда представителя для рассмотрения дела в Новозыбковском городском суда в размере 3 272 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических (консультативных услуг) №07-01/2018 от 17 июля 2018 года, заключенного ООО «Экипаж» с Куприковой (Гончаровой Л.В.) последняя приняла на себя обязательства об оказании заказчику консультативных и представительских услуг в рамках спора между ООО «Экипаж» и Шевченко В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY. Датой начала оказания услуг по настоящему договору считается подписание настоящего договора, датой окончания - дата подписания акта оказанных услуг. Перечень консультативных и представительских услуг согласно заключенного договора, включает в себя: изучение представленных заказчиком документов; консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление правовых документов: претензий, ответов на претензии, искового заявления, ходатайств, мирового соглашения, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, иных документов процессуального характера; представительство в организациях и учреждениях, правоохранительных органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В подтверждение факта оплаты услуг за консультации по договору № 07- 01/2018 от 17 июля 2018 года, заявителем представлен расходный кассовый ордер №1525 от 27 июля 2018 года на сумму 5 000 руб. об уплате расходов за консультацию по указанному договору; расходный кассовый ордер №2783 от 09 ноября 2018 года по оплате суточных на 2 000 руб.; расходный кассовый ордер №2785 от 09 ноября 2018 года об оплате транспортных расходов на сумму 1 636 руб.; расходный кассовый ордер №2903 от 22 ноября 2018 года за представительство в суде первой инстанции на 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № 2904 от 22 ноября 2018 года об уплате транспортных расходов на 1 636 руб.; расходный кассовый ордер № 2905 от 22 ноября 2018 года на 2 000 рублей об уплате суточных расходов; расходный кассовый ордер №289 от 06 февраля 2019 года на 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Экипаж» Куприковой (Гончаровой) Л.В., суд первой инстанции, установив факт фактического несения расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, проживание его за пределами суда общей юрисдикции, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, подготовки возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, времени, затраченного представителем при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичному удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с Шевченко В.Н. в пользу ООО «Экипаж» расходов на оплату услуг представителей, поскольку при разрешении данного вопроса судом верно применены нормы права и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, категория заявленного спора, объем выполненной представителями работы и достигнутый результат.

Ссылку заявителя на положения ст. 103.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции признает несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд отсутствуют.

Довод частной жалобы о необоснованном привлечении ООО «Экипаж» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору, что, по его мнению, является злоупотребление правом, судья апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Довод частной жалобы о том, что податель жалобы является неработающим, пенсионером, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с него были взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ее подателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Шевченко В.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.Н. – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова