Решение по делу № 2а-1307/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кремлевой О.Г., представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Альдимировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Матюхин А.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин А.В. обратился в суд, указав, что является гражданином <адрес>. На территории России проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в законном браке с гражданкой России ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Разрешено временное проживание на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Матюхин А.В. на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 5 и п.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок пребывания на территории РФ, вменена обязанность покинуть территорию РФ в течение 3-х дней.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считает, что окончание срока запрета на въезд в РФ установлено с нарушением вышеуказанной нормы права.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на совместное проживание с семьей и осуществление ухода за престарелыми родителями, которые являются гражданами РФ. Таким образом, данное решение нарушает и гражданские права граждан России – <данные изъяты> ФИО3<данные изъяты> ФИО2

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ним, имеет в собственности недвижимость, постоянно проживается с ним по адресу: <адрес>. ФИО3 не имеет возможности проживать совместно с супругом вне территории РФ, поскольку воспитывает <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому <данные изъяты> ФИО4 запрещает выезд из РФ.

Истец считает, что не разрешение въезда на территорию РФ, где проживает его семья, является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь.

Кроме того, истец осуществляет постоянный уход за одиноко проживающим отцом. <данные изъяты> ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет заболевание <данные изъяты>, и нуждается в постоянном постороннем уходе. <данные изъяты> длительное время является лежачим, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. До выезда из РФ истец нес бремя содержания и ухода за отцом. В настоящее время отец находится в крайне тяжелом состоянии ввиду того, что лишен возможности на общение с сыном.

Истец ранее привлекался к административной ответственности. Вынесение решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину <адрес> Матюхин А.В. на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Матюхин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении Матюхин А.В. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> исходил из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 (пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Привлечение Матюхин А.В. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением начальника УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Так, постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Факты привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались.

На дату принятия решения ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении Матюхин А.В. к административной ответственности не отменены и не изменены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Матюхин А.В. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Допущенные гражданином <адрес> Матюхин А.В. правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение в области общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Факт проживания жены административного истца и отца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Суд, при рассмотрении данного административного дела принимает во внимание, что с супругой административного истца совместно проживает <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и аморальное поведение административного истца может негативно сказаться на нравственном развитии личности <данные изъяты>, данный вывод сделан на основе анализа постановлений о привлечении к административной ответственности Матюхин А.В.

Доводы административного истца о том, что он осуществляет уход за отцом, который проживает постоянно на территории Российской Федерации, страдающий серьезным заболеванием, не нашли своего подтверждения. Административным истцом не предоставлены в суд доказательства их совместного проживания по адресу: <адрес>, либо осуществление постоянного ухода за ФИО2, как следует из пояснений представителя административного истца, Матюхин А.В. навещал <данные изъяты> 2 раза в неделю.

Судом также установлено, что совместно с <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты> Матюхин А.В. - ФИО1, доказательств того, что она совместно с отцом не проживает, и не осуществляет уход за тяжелобольным <данные изъяты> суду не представлено.

Кроме того, административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть отменено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Матюхин А.В. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Матюхин А.В. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Матюхин А.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину <адрес> Матюхин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 года.