Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1159/2022 от 11.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1159/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Александра Петровича, действующего на основании ордера в интересах Мартынова Виталия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме 21 октября 2021 года) и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Мартынова Виталия Александровича (далее – Мартынов В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, Мартынов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузнецов А.П. просит отменить вынесенные в отношении Мартынова В.А. судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2021 года в 07 часов 52 минуты на 140 км + 400 м автодороги «Новороссийск – Керчь» Мартынов В.А. управлял транспортным средством «БМВ 530D XDRTVE GRAN TUR» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства «БМВ 530D XDRTVE GRAN TUR», на которое был выдан государственный регистрационный знак Н 336 ХР 799 (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства, на которое был выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 13 - 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мартынова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Мартынова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Доводы жалобы заявителя сводится к утверждениям о том, что Мартынов В.А. не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака Н 777 ХР 63, который был установлен на транспортном средстве «БМВ 530D XDRTVE GRAN TUR».

Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, тщательно проверены, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мартынова В.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Мартынову В.А. в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мартынова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года в части даты вынесения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 19 октября 2021 года (л.д. 43, 47), в полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления 21 октября 2021 года, так как составлено оно было в полном объеме 21 октября 2021 года. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении Мартынова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области 21 октября 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 19 октября 2021 года и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Александра Петровича, действующего на основании ордера в интересах Мартынова Виталия Александровича, – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко