Решение по делу № 22-6554/2019 от 08.10.2019

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-6554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Евдокимова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова В.М. в защиту подсудимого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, которым

М., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Евдокимова В.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского районного суда Пермского края с 28 июня 2019 года находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Государственным обвинителем Жигаловым Е.О. и представителем потерпевших Л. были заявлены ходатайства об объявлении подсудимого М. в розыск, изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду неявки в судебные заседания.

23 сентября 2019 года Пермским районным судом Пермского края принято решение об объявлении М. в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу. При этом суд указал, что в судебные заседания 16 и 23 сентября 2019 года подсудимый М., его защитник Евдокимов В.М., будучи извещенными надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела, не явились. От защитника Евдокимова В.М. поступили ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением М. на амбулаторном лечении, вместе с тем, медицинские документы о невозможности участия подсудимого по состоянию здоровья в судебных заседаниях не представлены.

Адвокат Евдокимов В.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ном уголовно-процессуального закона. Отмечает, что М. находится на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными им медицинскими документами, вследствие чего выводы суда о неявке в суд без уважительной причины его подзащитного являются несостоятельными, кроме того, суд уклонился от проверки о возможности участия М. по состоянию здоровья в судебных заседаниях. Не согласен с суждением суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении М. не исключает по медицинским показаниям его явку в суд, в связи с чем им нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на данные о личности М., который не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения, и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, должно быть основано на достоверных и проверенных данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую, суд должен убедиться, что подсудимый уклоняется от явки в суд и уважительных причин на это не имеет, что он скрылся и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд, принимая решение об изменении подсудимому М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимым производству по делу, выразившемуся в нарушении им ранее избранной меры пресечения, в связи с неявкой в судебные заседания 16, 23 сентября 2019 года.

В материалах уголовного дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о нахождении подсудимого М. на амбулаторном лечении в дни слушания уголовного дела, между тем, суд не проверил должным образом возможность участия подсудимого М. по состоянию здоровья в судебных заседаниях, в том числе 23 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, оснований считать, что М. препятствует производству по делу, недостаточно.

Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения и объявлении подсудимого в розыск, суд не учел, что М. не судим, имеет постоянное место жительства, работы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сведений о нарушении меры пресечения, избранной по указанному им адресу, в том числе, в период предварительного следствия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года в отношении подсудимого М. отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись