Решение по делу № 33-37120/2023 от 17.10.2023

Судья: Баринов С.Н.    50RS0026-01-2023-005745-39

33-37120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

    с участием прокурора Шумской А.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/2023 по исковому заявлению фио1 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

    по апелляционной жалобе фио2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности возникло на основании договора №300522-2764 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2022. Продавцом квартиры выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, в лице исполнителя - ООО «Фиттбер». Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 18.04.2022 <данные изъяты>-Ф Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2021. Ведущего судебного пристава-исполнителя ГурбановойЧ.Г.к. Люберецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Проживание и регистрация фио2 по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку членом семьи истца ответчик не является.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил сохранить право пользования жилым помещением на некоторое время, предоставить отсрочку исполнения решения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. фио2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<данные изъяты>.фио2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.Указано, что решение является основанием для снятия фио2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.С фио2 в пользу ТельбуховаИ.В.взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоистец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Право собственности возникло на основании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2022. Продавцом квартиры выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, в лице исполнителя -ООО «Фиттбер».

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 18.04.2022 <данные изъяты>-Ф Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2021. Ведущего судебного пристава-исполнителя ГурбановойЧ.Г.к. Люберецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, соглашения о предоставлении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, оснований для сохранения права пользования квартирой либо для предоставления отсрочки не установлено. При этом, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истец с 30.05.2022 является собственником жилого помещения, между тем ответчик, проживая в спорной квартиры, препятствует истцу в реализации свих прав собственника, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений Закона РФ от 04.07.1991 г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставляющие ему бессрочное право пользования приватизированным жилым помещениемоснованы на неверном понимании норма права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Само по себе отсутствие у апеллянта в собственности иного жилья, на что он ссылается в обоснование своих возражений, не является исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным, находящимся вне контроля фио2 обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда, при этом учитывая, что спорная квартира продана фио1 с публичных торгов ввиду кредитной задолженности, образовавшейся непосредственно у ответчика.

Принимая во внимание, что фио2 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, а доказательств обратного не представлено, его регистрация и проживание в квартире нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи