Решение по делу № 2-352/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                        18 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца Мартиросяна А.В.,

ответчиков Плужниковой К.В., Плужникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Надежды Ивановны к Плужниковой Кристине Васильевне, Плужникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полунина Н.И. обратилась в суд с иском к Плужниковой К.В., Плужникову В.Д. о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Плужниковым Д.В. и ответчиками было подписано мировое соглашение. Однако до настоящего момента денежная сумма в размере 500 000 рублей, в соответствии с указанным мировым соглашением выплачена не была. Согласно мирового соглашения, по обязательствам Плужникова Д.В. по выплате денежных средств солидарно с ним отвечают в качестве поручителей его родители. На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с Плужникова В.Д., Плужниковой К.В. в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Полунина Н.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его рассмотрения, не явилась. Согласно полученного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Мартиросяна А.В.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян А.В. (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Плужникова К.В. и Плужников В.Д. просили суд отказать в удовлетворении иска Полуниной Н.И. за отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ответчика Плужниковой К.В. - Буравченко Н.Г. (по ордеру) также возражал в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обращаясь в суд с указанным иском Полунина Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Плужникова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Полунин Е.Т., в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

      В обоснование своих требований, Полунина Н.И. предоставила мировое соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ и подписанное потерпевшей (взыскателем) Полуниной Н.И., должником Плужниковым Д.В. и поручителями Плужниковой К.В. и Плужниковым В.Д.

Суд не может принять во внимание представленное Полуниной Н.И. мировое соглашение в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора поручительства, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Указанное мировое соглашении, исходя из смысла действующего законодательства, распространяет свое действие на возникшие отношения, не с даты его заключения, а с момента утверждения его судом.

Между тем, сведений об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

В утверждении данного мирового соглашения в рамках уголовного дела в отношении Плужникова Д.В. было отказано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с ч. 3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

      До вступления приговора Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обязательство не возникло, в связи с чем оно не могло быть обеспечено поручительством.

Помимо этого, указанным приговором суда, вступившим в законную силу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Полуниной Н.И. С Плужникова Д.В. в пользу Полуниной Н.И. в счет компенсации морального вреда на сумму в размере 1 000 000 рублей. Также с Плужникова Д.В. в пользу У. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию факт возникновения обязательства только у Плужникова Д.В. перед Полуниной Н.И.

По существу возникшие гражданско-правовые отношения разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем имеется судебное решение, которым разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Плужникова Д.В.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда аналогичный спор уже был разрешен, в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Плужникова Д.В. его родители: Плужникова К.В. и Плужников В.Д. гражданскими ответчиками не признавались, при отсутствии надлежащего договора о поручительстве, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков Плужниковой К.В. и Плужникова В.Д.

      На основании изложенного, суд отказывает Полуниной Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований Полуниной Н.И. отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры принятые определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Полуниной Надежды Ивановны к Плужниковой Кристине Васильевне, Плужникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, в солидарном порядке - отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                                                 И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-352/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.