Решение по делу № 22-653/2024 от 23.05.2024

                                                                                                                             «Копия»:

судья Пронская И.В.                                                         дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               17 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                         Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора                                                                           Темираева К.О.,

адвоката                                                                              Жульевой Е.В.,

осужденного                                                                        Чупахин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа <адрес> Папанова С.В. и апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Жульевой Е.В. в защиту интересов осужденного Чупахин А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чупахин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, несостоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, освобожденный от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 месяц 09 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69, УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от основного наказания условно-досрочно на 02 месяца 14 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывший дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев;,

    на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено избрать в отношении Чупахин А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Чупахин А.В. под стражей по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое подсудимым Чупахин А.В. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

      В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено транспортное средство – автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, идентификационный номер (VIN) SJNBCAP12U2272824конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, идентификационный номер (VIN) № постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа <адрес> Папанова С.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Жульевой Е.В.; выступления: прокурора Темираева К.О., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Жульевой Е.В. и осужденного Чупахин А.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Чупахин А.В. осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 Чупахин А.В., будучи осужденным приговором мирового судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69, УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, осуществлял движение по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Костюниным С.В. и Б.С.И., заметившими у него признаки опьянения и предложившими ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», который показал отрицательный результат. Тогда сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», от прохождения которого Чупахин А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.

В суде первой инстанции Чупахин А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <адрес> Папанов С.В. выражает несогласии с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность.

При этом указывает, что суд, определяя Чупахин А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учел, что назначение вида исправительного учреждения с применением указанной нормы уголовного закона возможно в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива преступлений.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которых следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее не отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд обязан был руководствоваться приведенными выше разъяснениями уголовного закона, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахин А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав об определении вида исправительного учреждения на основании в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жульева Е.В. в защиту интересов осужденного Чупахин А.В., не оспаривая установленного судом, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Чупахин А.В. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на иждивении у Чупахин А.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья Чупахин А.В., признание вины, утрату отца, которые в полной мере не были учтены судом.

Отмечает, что уже после судебного разбирательства Чупахин А.В. в силу имеющихся у него хронических заболеваний была установлена Ш группа инвалидности, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Считает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание Чупахин А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного им деяния.

Утверждает, что после совершения преступления Чупахин А.В. осознал противоправность своих действий, сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления. Как полагает автор жалобы, это свидетельствует о том, что исправление Чупахин А.В. возможно за более короткий срок.

Кроме того, указывает, что приговором суда был конфискован в собственность государства автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, используемый Чупахин А.В. при совершении преступления, однако не момент совершения преступления данный автомобиль не принадлежал Чупахин А.В.

Утверждает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, приобрел за 100000 рублей С.О.О., а в момент совершения преступления названный автомобиль находился у Чупахин А.В. только вследствие обнаруженной покупателем неисправности, а поскольку договор купли-продажи автомобиля был составлен в единственном экземпляре, то Чупахин А.В. не имел возможности предъявить его сотрудникам ГИБДД.

Считает, что не является основанием для сомнений в действительности договора купли-продажи то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД за С.О.О., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня его приобретения, а на момент совершения преступления десятидневный срок, предоставленный законом для регистрации транспортного средства новому собственнику С.О.О., не истек.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, а поскольку автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, на момент совершения преступления Чупахин А.В. уже не принадлежал, а находился в собственности другого лица, то названный автомобиль не может быть обращен в доход государства.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахин А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание, в части конфискации в собственность государства автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, приговор отменить, передать автомобиль собственнику С.О.О.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката просил оставить без удовлетворения;

адвокат Жульева Е.В. и осужденный Чупахин А.В. оставили доводы апелляционного представления на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чупахин А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Чупахин А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он управлял автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA» в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в сторону пл. Перекальского, и в районе СХА был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако, от предложенного ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался, поскольку был нетрезв; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белых С.В. и Костюнина С.В., пояснивших, что ими в районе Московской площади был остановлен автомобиль «Ниссан» золотистого цвета, у водителя автомобиля имелись такие признаки опьянения, такие как расширенные зрачки и поведение, не соответствующее обстановке, однако после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения результат был отрицательным, и Чупахин А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: вступившие в законную силу приговоры: мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данные протокола об отстранении Чупахин А.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прохождении Чупахин А.В. освидетельствования на состояние опьянение с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» результат был отрицательным (т. 1, л.д.11); данные протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми Чупахин А.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал рукописную запись в соответствующей графе протокола и удостоверил ее своей подписью (т. 1 л.д. 12), показания свидетелей Ж.С.Н. и З.А.В., участвовавших в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА» Чупахин А.В., освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», направлении его на освидетельствование в медицинское учреждение и подтвердивших достоверность информации, зафиксированной в приведенных выше документах.

В подтверждение вины осужденного суд сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Чупахин А.В. управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – расширенных зрачков, поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Чупахин А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Чупахин А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чупахин А.В., перенесшего травму и страдающего рядом хронических заболеваний, смерть его отца.

Не является основанием для признания смягчающим обстоятельством и снижения наказания представленная в суд апелляционной инстанции справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Чупахин А.В. Ш группы инвалидности, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание Чупахин А.В. обстоятельства при назначении ему наказания.

Несмотря на признательные показания Чупахин А.В. и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку преступление осужденным было совершено в условиях очевидности, все обстоятельства были установлены, а доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке закреплены непосредственно на месте происшествия.

Судом также приняты во внимание: отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, то обстоятельство, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суда при назначении наказания Чупахин А.В. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что назначенное ему предыдущими приговорами наказание за аналогичные преступления, не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Чупахин А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Суд правильно определил Чупахин А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения, где Чупахин А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд правильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающую, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима; а также на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и (или) средней тяжести и вновь осужденного к лишению свободы за преступление небольшой и (или) средней тяжести.

    Не основаны на уголовном законе доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания должен сослаться исключительно на приведенные выше разъяснения пленума, а не на нормы Уголовного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с законодательством не являются нормативными правовыми актами. Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению законов на территории Российской Федерации и разрешению дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права.

    С учетом этого, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены только наряду с той нормой уголовного закона, толкование и применение которой они дают.

Решение о конфискации принадлежащего Чупахин А.В. автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, которым он управлял во время совершения преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем, что транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, Чупахин А.В. не принадлежит.

Из данных протокола осмотра автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в процессе осмотра автомобиля было изъято, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Чупахин А.В. (т. 1 л.д. 13-17).

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 508163 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, Чупахин А.В. является собственником автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 31, 170-171).

Следует отметить, что при задержании Чупахин А.В., последний не заявлял, что управляет чужим автомобилем, копию договора купли-продажи автомобиля задержавшим его сотрудникам ГИБДД не представил, что подтвердили в судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД Белых С.В. и Костюнина С.В., а также понятые Ж.С.Н. и З.А.В., не сообщил он об этом и в процессе осмотра автомобиля. Более того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, С.О.О. был приобщен к материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 TEKNA», государственный регистрационный номер О 687 УО 46, Чупахин А.В. не принадлежит, суд принял правильное решение о конфискации названного автомобиля в доход государства.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора Папанова С.В. и апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Жульевой Е.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахин А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального административного округа <адрес> Папанова С.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Жульевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным Чупахин А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному Чупахин А.В. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

    Председательствующий судья                                                   Н.<адрес>

    «Копия верна»:

    Судья Курского областного суда                                        Н.<адрес>