Решение по делу № 33-53/2019 от 12.12.2018

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмакова Н. М. к Калановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Калановой Л. А., действующей через представителя И. Е. И., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителя истца Абрамова В.В., представителя ответчика И. Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмаков Н.М. обратился в суд с иском к Калановой Л.А. о возмещении ущерба в размере 121 606 руб., взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калановой Л.А., под ее управлением. Водитель Каланова Л.А. не предоставила приоритет проезда автомобилю, имеющему преимущество движения. Виновность водителя Калановой Л.А. подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго». В соответствии с Законом об ОСАГО Калмаков Н.М. обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 154 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 275 606 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 121 606 руб. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу и его семье моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, частичной потере сна, головных болей, повышенной раздражительности, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Калановой Л.А. сумму ущерба в размере 98 631,62 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 158,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с Калановой Л.А. в пользу Калмакова Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 631,62 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлина в размере 3 158,95 руб., всего взыскано 123 290,57 руб. Кроме того, Калмакову Н.М. возвращена государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру <данные изъяты>, операция *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 474,05 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Каланова Л.А., действуя через представителя И. Е.И., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт обращает внимание на то, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 252 631,62 руб., с учетом износа – 151 600 руб. Полагает, что суд в решении не мотивировал, почему выплата страховой компанией была произведена с учетом износа, а с Калановой Л.А. взыскана без учета износа. Истец не предоставил финансовых документов, подтверждающих размер потраченных денежных средств на восстановление автомобиля, а в приобщенном к материалам дела договоре с Галютиным В.В. на сумму 154 000 руб. виды работ не указаны, что говорит о необоснованности предъявленных к Калановой Л.А. требований. Судом не учтено положение п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При проведении экспертизы истец уклонился от обязанности предоставить для осмотра свой автомобиль, который, по его словам, частично восстановлен, что дает основание суду согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считать доводы стороны ответчика доказанными.

ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Калановой Л.А., действующей через представителя И. Е.И., в которой ответчица также ссылается на то, что в результате экспертизы, проведенной на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018, установлено, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца на момент производства судебной экспертизы составила 51 709 руб. Следовательно, Калмаков Н.М., предоставляя договор с Галютиным В.В. на сумму 154 000 руб., ввел в заблуждение Ленинский районный суд г. Барнаула, исковые требования являются необоснованными. Кроме того, согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений автомобиля (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 109 870,28 руб. Апеллянт просит стоимость на момент производства экспертизы не учитывать, так как заявлений об увеличении исковых требований не поступало. Также полагает, что истец не обосновал свои требования о взыскании с Калановой Л.А. ущерба без учета износа. Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в своих комментариях к постановлению № 6-П от 10.03.2017 указывают, что оно носит рекомендательный характер. Поэтому взыскание ущерба, причиненного ДТП в рамках лимита ответственности страховой компании, да еще без учета износа с Калановой Л.А., является нарушением норм материального права. Кроме того, апеллянт просит применить положения п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Калмакова Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калановой Л.А., под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Калановой Л.А., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Калмакову Н.М. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В ходе рассмотрения дела Каланова Л.А. обстоятельства ДТП не оспаривала, свою вину не отрицала.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ***), ответственность ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ ***).

Указанный случай страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» был признан страховым, в связи с чем истцу Калмакову Н.М. в порядке прямого возмещения убытков выплачено 202 225 руб., из которых: 154 000 руб. – причиненный ущерб, 4 850 руб. – расходы на проведение экспертизы, 43 375 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 40, 41, 50-62).

Калмаков Н.М., ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию, является установление размера фактически причиненного истцу ущерба.

На основании определений суда от 08.05.2018 и от 14.08.2018 по делу назначены и проведены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта Мезенцева А.Ю. – работника ИП Мезенцева Ю.А. *** от 10.10.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак Е404УТ22, составляет с учетом износа 206 872,55 руб., без учета износа – 252 631,62 руб.

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что автомобиль частично восстановлен по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Калмаковым Н.М. и ИП Галютиным В.В. (л.д. 176-180). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 164 350 руб. (л.д. 180).

В то же время какие-либо документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены. Кроме того, цена договора не соответствует сумме, заявленной в уточненном иске в качестве размера причиненного ущерба, данная цена значительно меньше суммы, определенной экспертом. В материалах дела не имеется сведений и о том, осуществлены ли ремонтные работы в отношении именно тех деталей (частей автомобиля), которые согласно выводам эксперта были повреждены в результате ДТП, какие повреждения не устранены, какова стоимость восстановительного ремонта относительно этих повреждений.

При этом при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, автомобиль истца для осмотра эксперту не представлялся.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Мезенцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГ *** следует, что наименование работ и частей, указанных в приложении *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Калмаковым Н.М. и ИП Галютиным В.В., соответствует наименованию работ и частей, необходимых для устранения дефектов, установленных в заключении ***-С от ДД.ММ.ГГ, за исключением того, что в договоре не указано на перекос в проеме двери, однако данное повреждение устранено. Перечень выполненных работ соответствует перечню, указанному в договоре *** от ДД.ММ.ГГ, за исключением затрат на замену обшивок левых дверей, не заменен (установлен в поврежденном состоянии) замок задней левой двери, не заменен уплотнитель стекла боковины. Стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е404УТ 22, после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 51 709 руб. В настоящее время не все повреждения, указанные в дополнительном экспертном заключении *** от 10.10.2018, устранены. На автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют обшивки левых дверей, поврежден замок задней левой двери, не заменено стекло в сборе с уплотнителем задней левой части боковины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений (без учета износа) автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату ДТП) составляет 109 870,28 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений (без учета износа) на момент производства экспертизы – 112 856,09 руб. (л.д. 232-246).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае судом верно определен размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В названном постановлении также отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики, утверждаемой Банком России, то есть с учетом изложенного.

В п. 4.3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п. 5.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что выплата страховой компанией была проведена с учетом износа, а с Калановой Л.А. незаконно взыскано без учета износа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции сторона истца представила распечатку «Сбербанк онлайн» об истории операций, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Калмаковым Н.М. перечислены на счет Галютина В.В. денежные средства на общую сумму 137 850 руб. Представитель истца пояснил, что оплата по договору проведена в полном объеме (164 350 руб.), однако платежи производились не посредством переводов на карту.

Ссылки апеллянта на то, что вывод эксперта о стоимости проведенных ремонтных работ (51 709 руб.) подтверждает необоснованность заявленных требований, истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, подлежат отклонении.

Действительно, согласно заключению эксперта от 11.02.2019 *** стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е404УТ 22, составляет 51 709 руб.

Между тем, как следует из содержания заключения, в указанную сумму входит стоимость только проведенных работ, без учета стоимости замененных деталей.

Данная сумма в целом соответствует стоимости работ, указанных в приложении к договору *** от ДД.ММ.ГГ. Так в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ указано, что стоимость выполненных работ состоит из стоимости работ 52 000 руб. и стоимости запасных частей 112 350 руб., итого 164 350 руб. (л.д. 180).

В то же время стоимость всех запасных частей, подлежащих замене, определена экспертом в заключении *** от 10.10.2018 и составила (без учета износа) на дату ДТП – 194 636,62 руб., на момент экспертизы – 204 887,07 руб. (из которых 10 358,10 руб. – стоимость дополнительно выявленных частей) (л.д. 158, 159).

Как следует из последнего заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений (без учета износа) автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату ДТП) составляет 109 870,28 руб., а на момент производства экспертизы – 112 856,09 руб., из которых:

- 107 079,09 руб. – стоимость незамененных частей на момент производства экспертизы;

- 3 684 руб. – стоимость клея для стекла;

- 2 093 руб. – стоимость разборочно-сборочных работ (л.д. 241, 242).

Учитывая определенную экспертом стоимость запасных частей, которые в настоящее время еще не заменены (обшивка двери левой передней, замок двери левой задней, обшивка двери левой задней, стекло левой боковины), стоимость уже замененных частей составляет – 97 807,91 руб. (204 887,07 руб. – 107 079,09).

Следовательно, истцом уже потрачено на ремонт: 51 709 руб. (стоимость работ) + 97 807,91 руб. (стоимость деталей) = 149 516,91 руб.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений составляет 109 870,28 руб., что не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, общий размер реального ущерба составляет: 149 516,91 руб. + 109 870,28 = 259 387,19 руб.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенных убытков составит 259 387,19 руб. – 154 000 руб. = 105 387,19 руб.

Однако руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК и рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 98 631,62 руб.

Каких-либо доказательств, что истец мог затратить меньшую сумму на проведенный ремонт, а также что стоимость ремонтно-восстановительных работ неустраненных повреждений также может быть меньше, чем определено экспертом, ответчик не представил, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Калановой Л. А., действующей через представителя И. Е. И., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>