Решение от 17.04.2024 по делу № 1-444/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-444/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001865-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск                                17 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимого Поликарпова Н.Е., его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

Поликарпова Н. Е., <данные изъяты>, судимого:

03 июля 2019 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в колонии строгого режима,

03 октября 2019 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03 июля 2019 года, с учетом изменении внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; 01 апреля 2022 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поликарпов Н.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 03.01.2024 года у Поликарпова Н.Е., находящегося в состоянии опьянения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 07.07.2022 года, вступившего в законную силу 16.08.2022 года, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (административный штраф оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД им сдано 27.08.2022 года), возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 03.01.2024 года Поликарпов Н.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь около дома 26 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Форд Fusion» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО4, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска.

При этом Поликарпов Н.Е. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 23 часа 10 минут 03.01.2024 года Поликарпов Н.Е., находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «Форд Fusion» государственный регистрационный знак № у дома 26, расположенного по улице Горького в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Поликарпова Н.Е. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения Поликарпову Н.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 23 часа 19 минут 03.01.2024 года в присутствии понятых Поликарпов Н.Е. на основании протокола 74 ВС 702036 отстранен от управления автомобиля «Форд Fusion» государственный регистрационный знак №

В 23 часа 23 минуты 03.01.2024 года Поликарпов Н.Е., находясь у дома 26 по улице Горького в Тракторозаводском районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем 03.01.2024 года в 23 часа 21 минуту составлен акт 74 АО 509121, с которым Поликарпов Н.Е. был ознакомлен и отказался ставить свою подпись.

После чего, 03.01.2024 года в 23 часа 27 минут Поликарпов Н.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем 03.01.2024 года в 23 часа 25 минут составлен протокол 74 ВО 458220, в котором Поликарпов Н.Е. отказался собственноручно ставить отметку о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказался ставить свою подпись.

Подсудимый Поликарпов Н.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано Поликарпову Н.Е. и которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что Поликарпов Н.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Поликарпова Н.Е. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поликарпов Н.Е. женат, занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, он систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, он является лицом военнообязанным, проходил службу в армии, имеет среднее специальное образование.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание Поликарпова Н.Е. обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Поликарпова Н.Е. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи Поликарповым Н.Е. показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Поликарпова Н.Е. следующие обстоятельства:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких ему лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, материальное обеспечение и воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, службу в армии.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Поликарпову Н.Е. наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, и смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание за совершенное преступление с применением положении части 5 статьи 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Поликарпова Н.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Поликарпова Н.Е. не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

В силу совершения Поликарпова Н.Е. преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

При определении вида наказания Поликарпову Н.Е. суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Поликарпова Н.Е., учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Поликарпова Н.Е. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Поликарповым Н.Е. новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Учитывая все данные о личности Поликарпова Н.Е. и иное установленное по делу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании и в частности о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого Поликарпова Н.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает:

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления Поликарпова Н.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам Поликарпов не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Поликарпова Н.Е. в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения и то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, однако суд считает обязательным назначить Поликарпову Н.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде принудительных работ.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Поликарпову по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Поликарпову следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание, что автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который на момент совершения преступления принадлежал супруге Поликарпова Н.Е. и использовался им при совершении преступления, в настоящее время продан, что подтверждается договором купли-продажи от 18 февраля 2024 года, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, истребованной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, ответом из ГАИ, из которых видно, что 29 февраля 2024 года это транспортное средство было снято с учета, а новым собственником, не являющимся человеком, связанным с подсудимым, было поставлено на учет 13 марта 2024 года, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, то есть 450 000 рублей. Эта сумма, за которую автомобиль был продан по договору купли-продажи, представляется обоснованной, разумной, и у суда эта сумма сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, с учетом принятия решения о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.2 УК РФ, арест, наложенный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на основании постановления от 15 февраля 2024 года на транспортное средство Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, должен быть снят.

Меру пресечения в отношении Поликарпова Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░