Решение по делу № 2-2509/2023 от 10.01.2023

                                                          Дело №

УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в переданной по договору долевого участия в строительстве в размере 119 904 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 961 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй» (л.д. 106).

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 17 773,42 руб., решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 419 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы на направление претензии 106,10 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 25 798,80 руб. (с учетом стандартов предприятия) признала и в связи с оплатой стоимости строительных недостатков просила решение суда в данной части признать исполненным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 53 820 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, просила об уменьшении компенсации морального вреда, суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль», ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 29.08.2022г. (л.д. 8-17), акта приема-передачи от 16.11.2022г. (л.д.18), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об общей совместной собственности ФИО8 (л.д. 5-7).

Застройщиком дома является ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ».

          Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «СтройЭксперт» №, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 127 930 руб. (л.д. 21-36).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 39), которая получена 09.12.2022г. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 41). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй» (л.д. 106).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, с учетом требований стандарта предприятия составляет 25 798,80 руб. (л.д. 119-181, 143). Без учета стандартов предприятия стоимость затрат на устранение недостатков в спорной квартире составила 213 879,60 руб. (л.д. 143).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 17 773,42 руб., из расчета: 25 798,80 руб. – 8 025,38 руб. (за минусом суммы 8 025,38 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ (до поступления иска в суд) была оплачена платежным поручением № (л.д. 190).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «СтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ» в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 17 773,42 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ» перечислило на расчетный счет истца сумму в общем размере 25 798,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ (до поступления иска в суд) в размере 8 025,38 руб. платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 773,42 руб. платежным поручением №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 53 820 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №.

В связи с полной оплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 17 773,42 руб. суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать и признать обязательства в данной части исполненными.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с 01.07.2023г. по 23.08.2023г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет сумму исходя из расчета: период с 01.07.2023г. по 23.08.2023г. (17 773,42 руб. х 1% х 53 дня = 9 419 руб.), стороной истца неустойка заявлена в размере 9 419 руб.

          Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб. с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства (более одного месяца), несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 12 386,71 руб. (17 773,42 руб. (недостатки) + 5000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» №, стоимость которых составила в сумме 35 000 руб. и подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (л.д. 37-38).

Расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2022г., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>Д, <адрес>, с ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ» в размере 15 000 руб. (л.д. 42), что следует из пункта 3.1 настоящего договора на сумму 15 000 руб. (л.д. 42 оборотная сторона).

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов, участием в судебном заседании продолжительностью 15 минут), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в сумме 2 100 руб. (л.д. 43, 44), выданной истцом на имя представителя ФИО6 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>Д, с застройщика – компании ООО СЗ «КБС-БЕРЕГ». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

           Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 106,10 руб. (л.д. 40), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 315,77 руб. (1 015,77 руб. - за требования имущественного характера (17 773,42 руб. (стоимость строительных недостатков) + 9 419 руб. – неустойка без учета снижения = 27 192,42 руб., исходя из ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 17 773,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 106,10 руб.

Решение суда в части требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 17 773,42 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 315,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                     ФИО10