Решение по делу № 2-4746/2018 ~ М-4855/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4746/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Пойловой О.С.,

при секретаре             Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ершову Евгению Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ершову Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса (с учетом уточнения) в размере 225 497 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 97 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что 07.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак К ***, принадлежащим Кабановой Е.А. и под управлением Кабановой Ю.С. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ершова Е.А., который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ***.

Истец признал ДТП страховым случаем и возместил Кабановой Е.А., причинённый в результате ДТП убытки в размере 152 600 рублей.

Вместе с тем, 12.09.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения от Кабановой Е.А., в котором указывает, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 610 161 рубля, что превышает его рыночную стоимость (249 037 рублей), в связи с чем, восстанавливать автомобиль нецелесообразно, экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 47 940 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый Кабановой Е.А. за вычетом годных остатков, составляет 201 097 (из расчета: 249 037 – 47 497). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения составила 48 497 рублей (201 0977 – 152 600). Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 48 497 рублей, а также возмещены расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, имевшего место 07.05.2016 Кабановой Ю.С., причинен тяжкий вред здоровью. На основании экспертного заключения произведен расчет суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, выплачена сумма в размере 170 000 рублей Кабановой Ю.С.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 378 097 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.11.2017 с Ершова Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 152 600 рублей. Следовательно, в момент выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования в порядке регресса к ответчику на сумму 225 497 (48497 + 7 000 + 170 000).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «СК «Росгосстрах», Кабанова Е.А., Кабанова Ю.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третьи лица: Кабанова Е.А., Кабанова Ю.С., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлено, что 07 мая 2016 года в 20 часов 30 в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, под управлением Ершова Евгения Александровича, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кабановой Елене Александровне, под управлением Кабановой Юлии Сергеевны.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 30.11.2016 года по делу № 1-617/2016 Ершов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора суда следует, что 7 мая 2016 года около 20 часов 30 минут водитель Ершов Е.А., управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 74 км/час, нарушая требования п. 10.2 ПДД Российской Федерации, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; в пути следования Ершов Е.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, ч.5 п.6.2, ч. 1 п. 6.13 ПДД Российской Федерации при включения запрещающего движение красного сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к ПДД Российской Федерации продолжил движение, вследствие чего в указанное время в границах регулируемого перекрестка <адрес> допустил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кабановой Ю.С., которая пересекала проезжую часть Павловского тракта справа налево по ходу движения его автомобиля на зеленый - разрешающий движение сигнал светофора.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного «****», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО ***), в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с произошедшим ДТП ООО «СК «Согласие» в пользу Кабановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба выплачено 152 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.01.2017 года.

28 ноября 2017 года решением суда с Ершова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана в счет возмещения ущерба 152 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 252 рубля, всего 156 852 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 сентября 2017 года Кабанова Е.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 497 рублей, из которых: 48 497 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – оплата услуг эксперта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с экспертным заключением № 30-17-02-09 от 03.02.2017 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 610 161 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 365 515 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 249 037 рублей. Величина годных остатков – 47 940 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 201 197 рублей.

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** страховым случаем и выплатил Кабановой Е.А. в качестве страхового возмещения сумму 48 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.09.2017. Кроме того, ООО «СК «Согласие» произведена выплата в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 18.09.2017.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Кабановой Ю.С. в размере 170 000 рублей.

Как указано выше причиной ДТП стало нарушение водителем Ершовым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 у Кабановой Ю.С., *** года рождения имело место ****, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущего автомобиля в момент ДТП – 07.05.2016, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая Кабанова Ю.С. Согласно акта судебно-химического исследования крови на алкоголь от 10.05.2016 от Кабановой Ю.С. видно, что на момент забора крови 07.05.2016 в 22:30час. она находилась в трезвом виде, о чем свидетельствует отсутствие этилового и других спиртов в крови потерпевшей.

Гражданская ответственность автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ***, срок действия договора с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года. Страхователем указанного автомобиля является Кабанова Е.А.. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указана, в том числе Кабанова Ю.С.

Нарушение Ершовым Е.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кабановой Ю.С.

Виновность ответчика в ДТП установлена приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2016 года.

Расчет причиненного вреда, выполнен согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением РФ от 15.11.2012 №1164, что суд признает обоснованным и соответствует закону.

Таким образом, истцом произведена Кабановой Ю.С. выплата страхового возмещения в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2018 года.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения и размер убытков ответчиком не оспорены, возражений не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку материалами дела подтверждается, что неправомерные действия ответчика обусловили дорожно-транспортное происшествие, причинен вред здоровью, то в силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 170 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 225 497 рублей государственная пошлина составляет 5 454 рубля 97 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 980 рублей 97 копеек. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 526 рублей (из расчета: 6 980,97 – 5 454,97) уплачена истцом излишне и подлежит возврату платежному поручению *** от 23.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 454 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершова Евгения Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 225 497 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5454 рубля 97 копеек.

Разъяснить ООО «СК «Согласие» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей, уплаченной при подаче иска.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2018 года.