Решение по делу № 2-7391/2021 от 23.08.2021

УИД 66RS0001-01-2021-007586-65

№ 2-7391/2021

Решение изготовлено

в окончательной форме 28.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ким Андрея Валерьевича к Попову Михаилу Николаевичу о взыскании арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 24.09.2018 между ООО «СТРОЙПРОКАТ» и Поповым М.Н. заключен договор проката №, сроком на 1 календарный день, согласно которому арендная плата за весь срок проката составляет 4 150 руб.

24.09.2018 ООО «СТРОЙПРОКАТ» передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по передаче имущества. Однако, в нарушение условий договора, имущество по окончании срока договора истцу не возвращено, арендные платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не оплачены.

Впоследствии, ООО «СТРОЙПРОКАТ» уступил права требования к Попову М.Н. по договору проката № от 24.09.2018 правопреемнику Ким А.В. по договору уступки прав требования от 10.03.2021.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Попова М.Н. в свою пользу арендную плату по договору проката № от 24.09.2018, за период с 25.09.2018 по 10.03.2021, в размере 3 722 550 руб. 00 коп.; государственную пошлину – 26 813 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов М.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПРОКАТ» (далее – арендодатель) и ответчиком Поповым М.Н. (далее - арендатор) заключен договор проката № от 24.09.2018 на предоставление во временное владение и пользование за плату следующего движимого имущества: мозаично-шлифовальная машина <иные данные> франкфурт для мозаично-шлифовальной машины <иные данные>, кабель 50 м для <иные данные> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 договора согласован срок аренды имущества – 1 календарный день и исчисляется с 9 часов 13 минут 24.09.2018 по 25.09.2018 до 9:13:28.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 4 150 руб. 00 коп. за весь срок проката.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате арендной платы в размере 4 150 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.09.2018 (л.д. 14), а ООО «СТРОЙПРОКАТ», в свою очередь, передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, о чем указано непосредственно в договоре проката.

В соответствии с п. 2.6 Арендатор обязуется обеспечить возврат полученного в прокат имущества в сроки, прописанные в договоре, путем: предоставления доступа представителям Арендодателя (транспортной компании) в помещение для вывоза имущества; передачи имущества Арендодателю в месте его нахождения.

Отсутствие доступа по любым основаниям и невозврат имущества в срок, согласованный договором, при отсутствии заявки о продлении срока аренды, свидетельствует о неисполнении Арендатором обязанности по возврату имущества в установленные договором сроки и является основанием для начисления арендной платы и применения к Арендатору мер ответственности.

Однако ответчик арендуемое имущество не вернул, в связи с этим, ООО «СТРОЙПРОКАТ» направил в адрес ответчика требование о возврате имущества и погашения задолженности по договору проката в срок до 04.12.2020 (л.д. 13). Требование проигнорировано, ответ в адрес ООО «СТРОЙПРОКАТ» направлен не был.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.03.2021 ООО «СТРОЙПРОКАТ» (цедент) и Ким А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с п.п. 1-6 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по договору проката № от 24.09.2018, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по договору проката заявлены истцом законно и обоснованно.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности, за период с 25.09.2018 по 10.03.2021, по арендной плате по договору проката № от 24.09.2018, составила 3 722 550 руб. 00 коп., соответствует требованиям закона, рассчитана в соответствии с условиями договора, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ким А.В. к Попову М.Н. о взыскании арендной платы, и взыскивает с Попова М.Н. в пользу Ким А.В. арендную плату по договору проката № от 24.09.2018 за период с 25.09.2018 по 10.03.2021 в размере 3 722 550 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Попова М.Н. в пользу истца Ким А.В. подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 26 813 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ким Андрея Валерьевича к Попову Михаилу Николаевичу о взыскании арендной платы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова Михаила Николаевича в пользу Ким Андрея Валерьевича арендную плату по договору проката № от 24.09.2018 в сумме 3 722 550 рублей; государственную пошлину – 26 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий