Решение по делу № 2-3482/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Дудченко Т.Н., третьего лица Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Татьяны Николаевны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, в обоснование указав, что 29 июля 2016 года в 17-30 часов в городе Благовещенске произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились: Дудченко Т.Н., управлявшая автомобилем «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак *** и Фомин А.В., управлявший автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***. Виновником данного ДТП был признан водитель Фомин А.В.

16 августа 2916 года истец обратилась к ИП ВП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 37 400 рублей. Страховщик был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы.

19 августа 2016 года истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено.

Затем истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести недоплаченную страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 37400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 20 000 рублей, неустойку в размере 181016 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что страховая компания не производила осмотр автомобиля, поскольку представительства ответчика в Амурской области нет, то все документы были направлены указанному страховщику через его представителя в Амурской области – ОАО «Альфастрахование». Документы в Благовещенске принимали по адресу: ул. Горького, 300 – ОО «Методический центр». Изначально документы сканировались и отправлялись по электронной почте в ОАО «Альфастрахование», затем по почте России. В этой связи доводы стороны ответчика о том, что они не получили никакие документы по указанному страховому случаю несостоятельны.

Треть лицо Фомин А.В. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

Согласно отзыву представителя ООО СК «Паритет-СК», ответчик с доводами искового заявления не соглашается, просит в иске отказать. Указал, что истец по данному страховому случаю не обращалась в страховую компанию, документы, в том числе претензию в адрес страховщика не направляла. Ею были представлены документы по иному страховому случаю, по результатам рассмотрения которых, истцу была произведена выплата на сумму 7183 рубля.

При этом ответчиком указано, что ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, замечаний на акт от истца не поступило. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, заключив договор на проведение экспертизы до обращения в страховую компанию, оснований для проведения самостоятельной экспертизы у истца не имелось. В этой связи расходы истца на проведение экспертизы в размере 20000 рублей не могут быть включены в состав убытков. Представленное истцом заключение не может являться доказательством определения размера ущерба, причиненного автомобилю, поскольку не соответствует требованиям Единой методики. Экспертное заключение истца не имеет ссылок на уже проведенную экспертизу страховщиком, что противоречит Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России в положении № 433-П от 19.09.2014 года.

Полагают, что расходы истца на составление экспертизы являются завышенными, что следует из аналогичных договоров на проведение экспертизы по более низкой цене, полагают, что данные судебные расходы должны быть уменьшены. К штрафным санкциям просят применить положения статьи 333 Г РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в 17-30 часов в городе Благовещенске произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились: Дудченко Т.Н., управлявшая автомобилем «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак *** и Фомин А.В., управлявший автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***.

В результате ппроизошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а именно крыло переднее право, дверь передняя правая, указатель поворота боковой правый.

Водитель Фомин А.В. вину в указанном ДТП не оспаривал, о чем указал в извещении о ДТП от 29 июля 2016 года.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО СК «Паритет-СК».

16 августа 2916 года истец обратилась к ИП ВП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 37 400 рублей. Страховщик был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы.

19 августа 2016 года истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Затем истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести недоплаченную страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

В установленный законом срок выплаты страхового возмещения ответчик в пользу истца не произвел.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП с участием водителей Дудченко Т.Н., управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак *** и Фомина А.В., управлявшего автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства по делу, в Амурской области отсутствует представительство страховой компании – ООО СК «Паритет - СК».

Согласно представленной стороной истца выкопировки сайта ООО СК «Паритет-СК» в Амурской области представителем ответчика является ОАО «Альфастрахование», также указан адрес представителя страховщика: город Благовещенск, ул. Горького, 300 (л.д. 45).

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, 19 августа 2016 года Дудченко Т.Н. в лице своего представителя Кабака А.П. представила заявление о получение страхового возмещения, документы в подтверждение страхового случая и необходимые для производства выплаты представителю ответчика в Амурской области по адресу: город Благовещенск, ул. Горького, 300.

Также стороной истца представлены сведения о направлении документов истца представителем страховщика в городе Благовещенске (ООО «Методический центр», город Благовещенск, ул. Горького, 300) в адрес ОАО «Альфастрахование» (электронная переписка, л.д. 46).

В дальнейшем, 30 августа 2016 года в адрес представителя страховщика (ОАО «Альфастрахование») истцом была направлено заявление о выплате страхового возмещения, к нему приложены документы в подтверждение страхового случая, а также оригинал экспертного заключения от 18 августа 2016 года, указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения от 30 августа 2016 года.

Не получив ответ на свое заявление, 21 ноября 2016 года истцом в адрес страховщика (ООО «Паритет-СК») была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным ранее экспертным заключением от 18.08.2016 года эксперта-техника ВП.

Сведений о рассмотрении претензии истца, ООО СК «Паритет-СК» в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сведения о направлении истцом документов по страховому случаю от 29 июля 2016 года (в 17-30 часов) в адрес представителя страховщика в Амурской области (ОАО «Альфастрахование»), в том числе через доверенное лицо в городе Благовещенске (ООО «Методический центр»), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно отсутствия факта обращения истца за страховой выплатой по факту ДТП от 29 июля 2016 года в 17-30 часов, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом ненадлежащая работа указанных лиц в сфере их сотрудничества не может неблагоприятно влиять на права лица потерпевшего в ДТП на своевременное получение страхового возмещения, в данном случае истца Дудченко Т.Н.

Также суд отмечает противоречивость позиции ответчика, утверждающего, что истец по данному страховому случаю к ответчику не обращалась, при этом в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 56), представитель ответчика указывает, что автомобиль истца был осмотре страховщиком, был составлен акт осмотра транспортного средства, также выражает несогласие с экспертным заключением истца, указывая на проведение экспертизы страховщика в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает установленным, что Дудченко Т.Н. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП от 29 июля 2016 года (в 17-30 часов), в установленный законом срок и порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Solaris », государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец ссылается на экспертное заключение № 1431/2016 от 18.08.2016 года, выполненное экспертом - техником ИП ВП

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ИП ВП от 18 августа 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 37 400 рублей. В фототаблице, составленной в ходе осмотра, указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения от 18 августа 2016 года, составленного ИП ВП, следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ВП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ВП стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении за технической экспертизой до обращения с заявлением в страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела объем повреждений транспортного средства ответчик не оспаривал. Ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ВП Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в ее пользу страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

21 ноября 2016 года в ООО СК «Паритет-СК» была направлена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения в полном объеме. Также в адрес страховщика было направлено экспертное заключение ИП ВП от 18 августа 2016 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 37400 рублей х 50 % = 18 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19 августа 2016 года истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в пользу истца страховая выплата не произведена.

При этом из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит расчет неустойки за период с 16.09.2016 по 12.01.2018 года в размере 181 016 рублей верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, штраф – до 10000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № 1431/2016 от 16.08.2016 года с ИП ВП на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 20000 рублей. Согласно представленной квитанции № 013480 от 16.08.2016 года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. Между тем, в обоснование своих возражений доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы явились необходимыми истцу для реализации своего права на получение страхового возмещения по спорному факту ДТП, в связи с чем в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 20000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудченко Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Дудченко Татьяны Николаевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 37 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.