Решение по делу № 2-1043/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1043/2020

66RS0003-01-2020-000070-84

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Примаковой ДС., с участием истца Турбасова Д.В., его представителей Турбасовой А.П. и Пушкаревой О.Е., представителя ответчика Рудометова И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбасова Дмитрия Вячеславовича к Симченко Ксении Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Турбасов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 августа 2019 года передал Симченко К.С. сумму займа 2593500 рублей, Симченко К.С. передала Турбасову Д.В. расписку. Возврат суммы займа в размере 2593500 рублей осуществляется по договоренности. 08 ноября 2019 года ответчику направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в срок до 01 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами. Симченко К.С. обязательство не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 27 августа 2019 года в размере 2593500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11368 рублей 76 копеек и продолжить начисление процентов со дня подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21244 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, имеет достаточно денежных средств, в том числе в наличной форме, для передачи в долг. Денежные средства передавал Симченко К.С. наличными в помещении автомойки без процентов, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Кроме того он как индивидуальный предприниматель передавал в долг денежные средства юридическим лицам, директором которых является Симченко К.С. Долг также не возвращен.

Представители истца Турбасова А.П. и Пушкарева О.Е. исковые требования поддержали, указав, что долг юридических лиц не имеет отношения к долгу Симченко К.С.

Ответчик Симченко К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Рудометов М.В., действующий на основании доверенности, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которому Турбасов Д.В. денежные средства в долг Симченко К.С. не передавал. Расписка писалась под воздействием угроз насилия и ввиду стрессовой ситуации. Материалом проверки КУСП № *** установлено, что денежные средства перечислены Турбасовым Д.В. на счет юридического лица ООО «Сентоза», директором которого является Симченко К.С. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рудометов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражения, согласно которым расписка написана по требованию Турбасова Д.В. по угрозой физической расправой на сумму задолженности ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал» 1907600 рублей и самовольно предъявленных неустоек 685900 рублей. На 27 августа 2019 года у Турбасова Д.В. отсутствовали денежные средства в размере 2593500 рублей, поскольку ранее до 16 августа 2019 года денежные средства уже переведены на счета ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал». Стороны близко не знакомы, испытывают друг к другу личную неприязнь, что исключает передачу денег в долг без процентов, поручителей и залога. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Рудометов И.М. возражения поддержал.

Третьи лица ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

27 августа 2019 года Симченко К.С. составлена расписка, согласно которой она получила от Турбасова Д.В. денежную сумму в размере 2593500 рублей. Симченко К.С. берет на себя обязательства вернуть данные денежные средства в полном объеме Турбасову Д.В. (без процентов – по договоренности с Турбасовым Д.В.). Оригинал расписки представлен в материалы дела истцом.

Факт написания расписки ответчиком не оспорен, доказательств тому, что расписка составлена иным лицом, не представлено.

Судом исследованы истории операций по дебетовой карте истца за периоды с 21 февраля по 01 июня 2019 года и с 01 июня по 01 сентября 2019 года с оборотами наличных денежных средств более 2000000 рублей, выписка по счету Турбасова Д.В. за период с 01 января по 27 августа 2019 года, выписка по счету Турбасовой Т.В., являющейся супругой Турбасова Д.В., за период 2019 года. Кроме того, никем не оспаривается, что Турбасов Д.В. является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суд полагает, что Турбасов Д.В. на 27 августа 2019 года обладал достаточными финансовыми средствами для передачи наличных денежных средств в долг. Тот факт, что Турбасовым Д.В. при подаче настоящего искового заявления, а также что индивидуальным предпринимателем Турбасовым Д.В. при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области в конце 2019 года и 2020 году не оплачивалась государственная пошлина, в связи с чем исковые заявления оставлялись без движения, не свидетельствует об отсутствии у Турбасова Д.В. денежных средств в августе 2019 года.

07 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 2593500 рублей в срок до 01 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами.

Ответчиком заявлено о безденежности договора займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком представляются исковые заявления индивидуального предпринимателя Турбасова Д.В. к ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал» о взыскании задолженности на суммы основного долга 1104000 рублей и 803600 рублей, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 35456 рублей 55 копеек и 13958 рублей 42 копейки соответственно (общая сумма, заявленная ко взысканию по основному долгу, –1907600 рублей). Также представлены платежные поручения о переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Турбасова Д.В. на счета ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал» с указанием назначения платежа «за двери металлические по счету».

Суд не принимает указанные документы как доказательства безденежности договора займа, поскольку правоотношения физических лиц Турбасова Д.В. и Симченко К.С. и правоотношения индивидуального предпринимателя Турбасова Д.В. и ООО «Сентоза» и ООО «ГК Эстет Двери Урал», директором которых является Симченко К.С., имеют различную правовую природу. Не доказано, что денежные переводы, совершенные в безналичной форме на счета юридических лиц, и денежные средства, переданные Симченко К.С. в наличной форме, являются тождественными. Даты совершения переводов и суммы переводов также не тождественны дате и сумме, указанным в расписке.

Не доказано, что расписка составлена Симченко К.С. под влиянием угроз, давлением. Представленная ответчиком запись телефонного разговора от 24 сентября 2019 года судом в качестве такого доказательства не принимается, поскольку не соответствует принципу достоверности. Запись составлена в виде набора текста, отсутствует указание на лицо, составившего документ. Сама запись суду не представлена.

Из отказного материала КУСП № *** также не следует, что расписка составлена Симченко К.С. в отсутствие обязательства и без получения денежных средств. В возбуждении уголовного дела по заявлению Симченко К.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая имеющиеся в материале КУСП № *** объяснения Турбасова Д.В., суд отмечает, что указанные объяснения содержатся в виде копии, оригинал отсутствует. Объяснения давались в связи с написанным Симченко К.С. заявлением об угрозах в ее адрес, а не в связи с гражданско-правовыми отношениями между Симченко К.С. и Турбасовым Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора займа и признает требования Турбасова Д.В. к Симченко К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2593500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом установлен срок востребования суммы долга по договору займа – 01 декабря 2019 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 декабря 2019 года по день вынесения решения 12 марта 2020 года с последующим начислением до дня фактического возврата суммы займа, исходя из следующего расчета:

С 02 по 15 декабря 2019 года 14 дней по ставке 6,5% 6465 рублей 99 копеек;

С 16 по 31 декабря 2019 года 16 дней по ставке 6,25% 7105 рублей 48 копеек;

С 01 января по 09 февраля 2020 года 40 дней по ставке 6,25% 17715 рублей 16 копеек;

С 10 февраля по 12 марта 2020 года 32 дня по ставке 6% 13605 рублей 25 копеек.

Итого сумма процентов составит 45353 рубля 73 копейки.

Указанная сумма процентов за нарушение срока возврата займа подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21224 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 10 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияТурбасова Дмитрия Вячеславовича к Симченко Ксении Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Симченко Ксении Сергеевны в пользу Турбасова Дмитрия Вячеславовичасумму долга по договору займа в размере 2593500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45353 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 21224 рубля.

Взыскать с Симченко Ксении Сергеевны в пользу Турбасова Дмитрия Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2593500 рублей, начиная с 13 марта 2020 года по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт