Решение по делу № 33-16208/2017 от 24.11.2017

Судья Головина Е.В. Дело № 33-16208/2017

     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Петровны к Иванову Владимиру Николаевичу, Алиповой Валентине Николаевне о выделе в натуре 1/3 доли общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:31:1401013:13 по указанному адресу, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, возложении обязанности убрать постройку (баню) с территории земельного участка истицы, взыскании стоимости составления плана границ земельного участка, судебных расходов,

а также встречному иску Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны к Ивановой Наталье Петровне о прекращении права собственности Ивановой Натальи Петровны на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу, о признании права собственности в равных долях (по ? доле) Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны на квартиру по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, о взыскании денежной компенсации в пользу Ивановой Натальи Петровны за 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м в сумме 119 666 рублей 66 копеек, и за 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 16000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.П. – Киселевой Е.В.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Петровны к Иванову Владимиру Николаевичу, Алиповой Валентине Николаевне о выделе в натуре 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м. по предложенному ею варианту с выделом комнаты площадью 7,6 кв.м., со сносом межкомнатной перегородки, установкой новой перегородки, выпиливанием дверного проема в соседнюю <адрес>, принадлежащую истице, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, установлении факта принятия ею наследства на 1/3 долю указанной квартиры и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, по адресу <адрес> кадастровым номером №, согласно прилагаемому плану границ земельного участка, возложении обязанности убрать постройку (баню) с территории земельного участка истицы, взыскании стоимости составления плана границ земельного участка, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны к Ивановой Наталье Петровне удовлетворить.

Прекратить право собственности Ивановой Натальи Петровны на 1/3 долю (общедолевая собственность) в квартире с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м. с момента выплаты Ивановым Владимиром Николаевичем, Алиповой Валентиной Николаевной компенсации Ивановой Наталье Петровне.

Прекратить право собственности Ивановой Натальи Петровны на 1/3 долю (общедолевая собственность) земельного участка по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома с почтовым адресом <адрес>) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства с момента выплаты Ивановым Владимиром Николаевичем, Алиповой Валентиной Николаевной компенсации Ивановой Наталье Петровне.

Признать право собственности в равных долях (по ? доле в праве общедолевой собственности) Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м. с момента выплаты Ивановым Владимиром Николаевичем, Алиповой Валентиной Николаевной компенсации Ивановой Наталье Петровне.

Признать право собственности в равных долях (по ? доле в праве общедолевой собственности) Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны на земельный участок по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома с почтовым адресом <адрес>) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства с момента выплаты Ивановым Владимиром Николаевичем, Алиповой Валентиной Николаевной компенсации Ивановой Наталье Петровне.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича в пользу Ивановой Натальи Петровны денежную компенсацию за ? от 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> сумме 59 833 рубля 33 копейки, и за ? от 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 8000 рублей, а всего 67833 рубля 33 копейки.

Взыскать с Алиповой Валентины Николаевны в пользу Ивановой Натальи Петровны денежную компенсацию за ? от 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> сумме 59 833 рубля 33 копейки, и за ? от 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 8000 рублей, а всего 67833 рубля 33 копейки.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. Алиповой В.Н. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м, по следующему варианту: демонтировать ненесущую перегородку между помещениями № и №, смонтировать новую перегородку на расстоянии 2330 мм от межквартирной стены таким образом, чтобы обеспечивался доступ к прочистке дымохода печи из комнаты №. Стену смонтировать не вплотную к печи, а сделать отступ от печи 40 см. Длина стены будет равна 2м 95 см. Углубиться в комнату № от размера 2330 мм на 50 см. Получится ниша со стороны комнаты № в комнату №, которая будет составлять 40х50 см. Комната № будет равна 7,6 кв.м.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 49 585 рублей, установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли указанной выше квартиры и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:31:1401013:13, определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно прилагаемому плану границ земельного участка, возложить на ответчиков обязанность убрать постройку (баню) с территории ее земельного участка, взыскать стоимость составления плана границ земельного участка, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Соглашение с остальными собственниками по вопросу пользования имуществом, выдела принадлежащей ей доли данного имущества не достигнуто, они препятствуют истице в пользовании ее долей, в частности установили новый замок на входной двери картиры. При этом, ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею.

Иванов В.Н., Алипова В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой Н.П., в котором просят прекратить право собственности Ивановой Н.П. на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м., на 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № признать право собственности в равных долях (по ? доле) Иванова В.Н., Алиповой В.Н. на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м, на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером №, взыскать денежную компенсацию в пользу Ивановой Н.П. за 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м в сумме 119 666 рублей 66 копеек, и за 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что выдел доли Ивановой Н.П. в жилом доме по адресу: <адрес> не возможен без выдела в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположен данный жилой дом. Такой выдел противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Полагают, что в связи с невозможностью выделить Ивановой Н.П. в натуре 1/3 её доли в земельном участке, невозможно выделить ей 1/3 доли в квартире, в любом варианте.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Ивановой Н.П. – Киселева Е.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что ответчики намеренно препятствуют Ивановой Н.П. в пользовании спорным имуществом.

Полагает, что являются неправомерными выводы суда о лишении Ивановой Н.П. права собственности на принадлежащую ей долю в спорном имуществе, поскольку предложенный истицей вариант выдела ее доли невозможен, так как выделенная комната не будет отапливаться, а у остальных собственников останутся комнаты, площадь которых меньше допустимой нормы, что создаст для них неудобства. Также не может согласиться с выводами суда о том, что доля истицы в квартире незначительна, а также о том, что она не имеет интереса в использовании общего имущества.

Считает, что вывод суда о невозможности обслуживания части квартиры ответчиков по первоначальному иску при установке забора на части земельного участка, который истица просит выделить себе в пользование, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

     Указывает также на необоснованность вывода суда о том, что перепланировка квартиры ухудшит жилищные условия ответчиков по первоначальному иску, тогда как достоверно установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, а их родственники не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представителем Иванова В.Н. – Фурсеевым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ивановой Н.П. и её представителя Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова В.Н. и его представителя Фурсеева А.Ю., Алиповой В.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, по указанному адресу находятся в общей долевой собственности Ивановой Н.П., Иванова В.Н., Алиповой В.Н. на основании свидетельств о праве наследования по закону (от <дата>., от <дата>.), доли сторон оставляют по 1/3 доле каждой.

Кроме того, Иванова Н.П. является собственником жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.

Как видно из копии акта обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от <дата>., по адресу: <адрес> проживают постоянно: мать Иванова Н.П., <дата>., сын ИНВ, <дата>.р.; периодически (в зимний период) отец старших детей СВН, <дата>

Справка ВТЭК от <дата> свидетельствует о том, что ИНВ, <дата>., повторно установлена категория «ребенок-инвалид».

Согласно справке администрации Кетского сельсовета <адрес> от <дата> № СВН, <дата> состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> <дата>., с ноября 2016 года по настоящее время проживает без регистрации по адресу: <адрес>. В связи с недееспособностью СВН уход за ним осуществляет Иванова Н.П. Согласно копии справки ВТЭК от <дата>, заключению врачебной комиссии от <дата>. СВН, <дата>., является инвалидом I группы по общему заболеванию.

Иванов В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 55.1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, адрес: Российская Федерация, товарищество ПРИРОДА.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Иванов В.Н., <дата>.р.; ГЛА, <дата>.р., теща; ИЕВ, <дата>.р., жена; СДС, <дата>.р., сын жены; ИДВ, 25.01.1999г.р., сын. ГЛА, 1947 г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно. ИЕВ, <дата> г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.12.2016г. следует, с что ведения о зарегистрированных правах на имеющиеся на территории Красноярского края объекты недвижимости Алиповой В.Н., <дата> отсутствуют.

Согласно справке администрации Кетского сельсовета <адрес> от <дата>. <адрес> края никто не зарегистрирован.

Разрешая требования Ивановой Н.П. об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Н.П. вступила в наследство в установленном законом порядке, зарегистрировав свои права на указанное имущество, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, то есть такие факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Кроме того, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 209, 244, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.2, 25, 26, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 35, 36, 119 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении других заявленных Ивановой Н.П. к Иванову В.Н., Алиповоцй В.Н. исковых требований.

В частности суд отказал в удовлетворении требований Ивановой Н.П. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств технической возможности безопасного выдела в натуре доли Ивановой Н.П. по предложенному ею варианту суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно экспертному заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от <дата>. возможности выдела в натуре 1/3 доли Ивановой Н.П. в квартире по адресу: по адресу: <адрес> по предложенному ею варианту не имеется из-за невозможности в этом случае осуществлять техническое обслуживание отопительно-варочной печи ответчиками. Имеется возможность частичного удовлетворения исковых требований, а именно, выделить в <адрес> помещение № с перепланировкой жилого помещения: со сносом межкомнатной перегородки, установкой новой перегородки, выпиливанием дверного проема в соседнюю <адрес>, принадлежащую Ивановой Н.П.. Площадь выделенного и расширенного помещения № в этом случае составит 7,8 кв. м.

Однако, в материалы дела Ивановой Н.П. не представлено заключения технического специалиста о возможности выдела в натуре доли в квартире по сформулированному ею в уточнении к иску варианту: демонтировать ненесущую перегородку между помещениями № и №, смонтировать новую перегородку на расстоянии 2330 мм от межквартирной стены таким образом, чтобы обеспечивался доступ к прочистке дымохода печи из комнаты №. Стену смонтировать не вплотную к печи, а сделать отступ от печи 40 см., длина стены будет равна 2 м 95 см. Углубиться в комнату № от размера 2330 мм на 50 см., получится ниша со стороны комнаты № в комнату № будет составлять 40х50 см. Комната № будет равна 7,6 кв.м.

При этом, как предложенный Ивановой Н.П. вариант, так и описанный экспертом вариант выдела, не являются по сути вариантами выдела в натуре 1/3 доли истца в праве собственности на квартиру, поскольку размер выделяемой площади почти вполовину меньше причитающейся на долю истца, что также свидетельствует о технической невозможности выдела 1/3 доли в натуре.

Кроме того, учитывая, что отопление в доме печное, а из представленных с заключением эксперта-оценщика фотографий видно, что разводка и радиаторы отопления в доме отсутствуют, то есть, все помещения отапливаются от печи, в связи с непосредственным примыканием к ней, то выделяемая по варианту Ивановой Н.П. комната с отступом от печи не будет отапливаться, что также свидетельствует о невозможности выдела доли истца с соблюдением технических и санитарно-гигиенических норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ивановой Н.П. о возложении обязанности убрать постройку (баню) с территории земельного участка истца, поскольку принадлежность ответчикам указанной бани, а также факт ее нахождения на земельном участке, который не принадлежит ответчикам, ничем не подтверждены.

Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ивановой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН от <дата>. земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете без установления границ земельного участка (т.1 л.д. 223), в связи с чем, определение порядка пользования указанным земельным участком не представляется возможным.

Кроме того, выделение в пользование истице, с сохранением права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в земельном участке по требуемому истицей варианту, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному ООО «Кадастровый центр», повлечет невозможность полноценного использования по назначению квартиры, расположенной на данном земельном участке, а также самого земельного участка, всеми собственниками указанного имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Иванова В.Н., Алиповой В.Н., суд, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что доля Ивановой Н.П. в спорной квартире незначительна, применительно к размеру ее площади и общей площади жилого помещения, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку обеспечена жилым помещением на праве собственности не менее нормы предоставления, при жизни наследодателей для проживания спорное жилое помещение не использовала, а также с учетом конфликтных отношений сторон, расположения комнат в квартире (одна проходная), их площади (две комнаты размером менее минимально допустимой санитарными нормами площади жилой комнаты), пришел к выводу о том, что фактически определить порядок пользования квартирой всеми сособственниками невозможно, в связи с чем, обязал остальных участников долевой собственности выплатить Ивановой Н.П. компенсацию за ее долю в квартире и земельном участке, прекратив право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что принадлежащая на праве собственности Ивановой Н.П. 1/3 доля жилого дома не может быть признана незначительной, доказательств этому суду представлено не было. Кроме того, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Иванова Н.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как видно из пояснений Ивановой Н.П. в суде первой и апелляционной инстанций, он имеет намерения проживать в спорном жилом доме и пользоваться принадлежащей ей долей земельного участка.

Кроме того, наличие у Ивановой Н.П. существенного интереса подтверждается фактическим проживанием в соседней со спорной квартире жилом помещении, а также наличием указанного искового заявления.

При этом ответчиками не представлено доказательств внесение необходимой для выкупа принадлежавшей Ивановой Н.П. 1/3 доли спорного имущества суммы на депозит, что фактически делает решение суда неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.Н., Алиповой В.Н. требований не имеется, поскольку в данном случае указанной выше совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая Ивановой Н.П., не является незначительной, не доказано, что сособственник Иванова Н.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, в удовлетворении требований Иванова В.Н., Алиповой В.Н. о прекращении права собственности Ивановой Н.П. на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м, на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, признании права собственности в равных долях (по ? доле) Иванова В.Н., Алиповой В.Н. на указанную квартиру, о взыскании денежной компенсации в пользу Ивановой Н.П. за 1/3 долю в спорной квартире и за 1/3 долю земельного участка по указанному адресу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны к Ивановой Наталье Петровне о прекращении права собственности Ивановой Натальи Петровны на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу, о признании права собственности в равных долях (по ? доле) Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны на квартиру по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <дата> по указанному адресу, о взыскании с Иванова Владимира Николаевича и Алиповой Валентины Николаевны денежной компенсации в пользу Ивановой Натальи Петровны за 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м в сумме 119 666 рублей 66 копеек, и за 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 16000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны к Ивановой Наталье Петровне о прекращении права собственности Ивановой Натальи Петровны на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м, на 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №, о признании права собственности в равных долях (по ? доле) Иванова Владимира Николаевича, Алиповой Валентины Николаевны на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м, на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером №, взыскании денежной компенсацию в пользу Ивановой Н.П. за 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 26,1 кв.м в сумме 119 666 рублей 66 копеек, и за 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в сумме 16000 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Пировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.П. – Киселевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: