Решение от 06.11.2024 по делу № 33-4031/2024 от 04.10.2024

судья Иноземцева Э.В. дело № 2-2627/2024

дело № 33-4031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,

при секретаре: Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева А.В. по доверенности Ломакина Д.М.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024 года

по иску Лебедева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском, указав, что 13 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» и акционерным обществом «Евракор» заключен договор № № на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр г. Когалым», наименование проекта: «Строительство образовательного центра г. Когалым». В соответствии с указанным договором ООО «Эко Технолоджи» является субподрядчиком, АО «Евракор» - подрядчиком.

С 22 мая 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко Технолоджи», занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора № № от 22 мая 2021 года. На основании п. 1.2 договор вступает в силу с 22 мая 2021 года и действует в течение неопределенного срока. Согласно п. 3.7 договора местом работы работника является объект «Образовательный центр г. Когалым». В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 и 7.3 договора работнику устанавливается семидневная рабочая неделя, время начала работы: 8:00; время окончания работы: 20:00; перерыв для отдыха и питания один час, с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается. Пунктом 8.1 договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц до налогообложения. Выплаты производятся: аванс 25 числа текущего месяца в размере 40%, расчет 15 числа следующего месяца в размере 60%. Статьей 22 ТК РФ за работодателем закрепляется обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии с п. 8.2 договора к работнику применяются все виды и условия социального страхования, установленные действующим законодательством.

22 мая 2021 года он прибыл в г. Когалым, на место своей работы - объект строительства «Образовательный центр г. Когалым» и приступил к своим должностным обязанностям, а также, подал заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. В этот же период, исполняя обязанности <данные изъяты> ООО «Эко Технолоджи» на объекте «Образовательный центр г. Когалым» по направлению работодателя проходил обучение в ООО «ЦентрКонсалт ЕК» по ряду программ. По окончании обучения ему были выданы удостоверения о проверке знаний по каждой из программ.

В период с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем 23 августа 2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2021 года, направив его ответчику по электронной почте.

Сведения о его трудовой деятельности в ООО «Эко Технолоджи» предоставлены не были. Задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Всего он проработал с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года включительно – 95 дней. По истечении срока предупреждения об увольнении расчет с ним произведен не был; с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен.

Полагая, что его трудовые права нарушены, истец с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок на подачу заявления об установлении факта трудовых отношений, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эко Технолоджи» в период с 22 мая 2021 года по 25 августа 2021 года, взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в его пользу заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лебедев А.В. не явился, его представитель по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Эко Технолоджи» Салахов А.И. иск не признал, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева А.В. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения, поскольку полагает, что в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений. Заявление о подложности представленного ответчиком штатного расписания судом не рассмотрено. Решение суда основано на выводах судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем образцы почерка и подписи у директора ООО «Эко Технолоджи» Пудовкина В.В. не отбирались, а подлинность печати Общества никем не оспаривалась. Членство ответчика в Ассоциации «ОСОТ» до трудоустройства истца какого-либо доказательственного значения не имеет. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен либо имелись основания для его восстановления.

На заседание судебной коллегии Лебедев А.В. не явился, извещен, возражений не представил, его представитель по доверенности Ломакин Д.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Лебедева А.В. по доверенности Ломакина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эко Технолоджи» Шадрина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 13 апреля 2021 года между ООО «Эко Технолоджи» и АО «Евракор» заключен договор № № на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр г. Когалым», наименование проекта: «Строительство образовательного центра г. Когалым».

В соответствии с указанным договором «Эко Технолоджи» является субподрядчиком, а АО «Евракор» - подрядчиком.

Согласно трудовому договору № № от 22 мая 2021 года, заключенному между ООО «Эко Технолоджи» в лице директора Пудовкина В.В. и Лебедевым А.В., работник принят на работу на должность <данные изъяты> (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора, указанный договор вступает в силу с 22 мая 2021 года и действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 3.7 договора местом работы работника является объект «Образовательный центр г. Когалым».

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора работнику устанавливается семидневная рабочая неделя, время начала работы 8:00; время окончания работы 20:00; перерыв для отдыха и питания один час, с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Лебедеву А.В. установлен должностной оклад размере 400000 рублей в месяц до налогообложения. Выплаты производятся: аванс 25 числа текущего месяца в размере 40%, расчет 15 числа следующего месяца в размере 60%.

В соответствии с пунктом 8.2 договора к работнику применяются все виды и условия социального страхования, установленные действующим законодательством.

22 мая 2021 года Лебедев А.В. прибыл в г. Когалым, на место своей работы «Образовательный центр г. Когалым» и приступил к своим должностным обязанностям, подав заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде.

Согласно ведомости выплат заработной платы сотрудникам ООО «Эко Технолоджи» от 26 июля 2021 года Лебедеву А.В. выплачена зарплата в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой остальной части заработной платы истцом подано заявление об увольнении с 25 августа 2021 года по инициативе работника.

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, Лебедев А.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 84.1, 81, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а кроме этого пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие уважительных причин, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из оспариваемого решения, районным судом при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Признавая недоказанность наличия между Лебедевым А.В. и ООО «Эко Технолоджи» трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на отсутствие в штатном расписании ответчика должности главного инженера, сведений в ассоциации «ОСОТ» и Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Лебедева А.В., а также на подложность представленного истцом трудового договора, в котором подпись от имени работодателя выполнена иным лицом.

Однако указанные обстоятельства прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Эко Технолоджи» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Лебедевым А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Эко Технолоджи» не оспаривал факт работы Лебедева А.В. в организации, однако ссылался, что отношения носили гражданско-правовой характер (т. 2, л.д. 53).

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В подтверждение наличия трудовых отношений Лебедевым А.В. представлен трудовой договор от № № от 22 мая 2021 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО АНО «Базис» № № от 28 ноября 2022 года подпись от имени директора Общества выполнены иным лицом с подражанием подписи Пудовкина В.В.

Тем не менее, содержащаяся в трудовом договоре информация о выполнении истцом работы в ООО «Эко Технолоджи» в должности главного инженера подтверждается: письмом ООО «Эко Технолоджи» № 62 от 21 июня 2021 года, направленным в адрес ООО «Центр Консалт ЕК», об обучении сотрудников по программам «Охрана труда для руководителей и специалистов», «Пожарно-технический минимум», в числе которых, как работник ООО «Эко Технолоджи», указан Лебедев А.В.; приказом по ООО «Эко Технолоджи» № 6ОТ от 28 апреля 2021 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», согласно которому <данные изъяты> Лебедев А.В. назначен ответственным за противопожарное состояние, организацию работы по обеспечению сохранности, своевременного ремонта и обеспечения исправного состояния и готовности к действию противопожарной сигнализации, средств пожаротушения в целом по объекту строительства «Образовательный центр г. Когалым»; транспортной накладной от 3 июля 2021 года с подписью <данные изъяты> Лебедева А.В., где грузоотправителем указано ООО «Эко Технолоджи»; удостоверениями о проверке знаний пожарно-технического минимума по программе «Охрана труда», по программе «Оказание первой помощи», выданных работнику ООО «Эко Технолоджи» <данные изъяты> Лебедеву А.В.; ведомостью о выплате заработной платы от 26 июля 2021 года, согласно которой Лебедеву А.В., как сотруднику ООО «Эко Технолоджи», выплачена заработная плата за июнь – июль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

О нуждаемости ООО «Эко Технолоджи» в специалисте по должности главный инженер с заработной платой от <данные изъяты> рублей свидетельствует информация сети Интернет. Заявка заархивирована 4 ноября 2021 года.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика и выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Доводы Лебедева А.В. о наличии между ним и ООО «Эко Технолоджи» трудовых отношений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия считает доказанным факт работы истца у ответчика в должности главного инженера в период с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, требования Лебедева А.В. о взыскании задолженности по зарплате, за вычетом заработной платы за июнь-июль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается с доводами иска о достигнутой сторонами договоренности об оплате труда Лебедева А.В. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данный факт не признавал, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО АНО «Базис» № № от 28 ноября 2022 года подпись от имени директора Общества выполнены иным лицом с подражанием подписи Пудовкина В.В., в штатном расписании ООО «Эко Технолоджи» должность главного инженера отсутствуют, локальные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда работников и иные документы, содержащие сведения о заработной плате главного инженера в спорный период, ответчиком не представлены по причине их отсутствия, сведений о начислениях и уплате работодателем в пенсионный налоговый и фонд социального страхования соответствующих выплат в отношении истца не подавалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, статическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам). Формирование по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Разработка информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам по городам и муниципальным образованиям не предусмотрена. По данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)» за октябрь 2021 года составила 152608 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из указанного размера заработной платы при исчислении задолженности по заработной плате истца за период с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года.

Производя расчет, судебная коллегия исходит из того, что согласно производственному календарю за 2021 год в мае 19 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 8032 рубля (152608/19). В мае Лебедев А.В. отработал 6 рабочих дней, поэтому за май ему причитается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В июне и июле Лебедев А.В. отработал полные месяцы, поэтому в учет принимается заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. В июле ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок в августе составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/22) В августе истцом отработано 18 рабочих дней, заработная плата за август составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу Лебедева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Арифметическая формула, представленного истцом расчета, верная. Однако с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен иной размер заработной платы Лебедева А.В., в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, характер нарушения - незаконное лишение заработной платы, отказ от признания факта трудовых отношений, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, тот факт, что в течение длительного периода Лебедев А.В. предпринимает попытки к защите своего нарушенного права, судебная коллегия полагает, что доводы истца о значительной степени его нравственных страданий, связанных с незаконностью таких действий ответчика, являются обоснованными, а поэтому считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемая судом апелляционной инстанции компенсация в указанном размере является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При рассмотрении дела ООО «Эко Технолоджи» не представило доказательств чрезмерного размера заявленной Лебедевым А.В. компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (абзац 5 подпункта 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд Лебедев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8272 рублей 44 копеек (5200+2772,44+ 300).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Лебедева А.В. удовлетворен частично (на 36 % = <данные изъяты>), то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Вывод суда и довод представителя ответчика о пропуске Лебедевым А.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая ходатайство Лебедева А.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда, так как он не основан на нормах трудового законодательства Российской Федерации и материалах настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2021 года. С указанной даты на работу не выходил. С учетом того, что в последний рабочий день ответчик не произвел с ним окончательного расчета, начинает течь установленный законом трехмесячный срок.

Установлено, что 30 сентября 2021 года Лебедев А.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением на неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим оформлением с ним трудовых отношений и невыплатой заработной платы. 12 ноября 2021 года ему была дан. 17 января 2022 года он обратился в суд.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы 2, 3 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, Лебедев А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда вопроса о невыплате заработной платы ответом этого органа от 12 ноября 2021 года ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Лебедевым А.В. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лебедевым А.В. и ООО «Эко Технолоджи» в период с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в должности главного инженера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (ИНН 1660351374, ОГРН 1201600070540) в пользу Лебедева А.В. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (ИНН 1660351374, ОГРН 1201600070540) в доход бюджета администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) государственную пошлину в сумме 8272 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: