Решение по делу № 2-2240/2023 от 18.07.2023

Гражданское дело № 2-2240/2023

№ 24RS0024-01-2023-002187-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика Лапаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лапаеву В. М. о взыскании компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лапаеву В.М. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от Симурзина С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Шумаковой О.В., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шумаковой О.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Шумаковой О.В. причинен в результате действий Лапаева В.М. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 500 000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шумакова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Волков С.В. и Зененков Я.В.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель Анисимов М.Ю. (по доверенности), просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил пояснен6ия в письменном виде, указав, что вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Вред здоровью потерпевшей был причинен Лапаевым В.М., при управлении источником повышенной опасности, расчет компенсационной выплаты был произведен на основании выписного эпикриза, предоставленного потерпевшей при обращении в РСА, что не противоречит нормам закона. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно-является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

    Ответчик Лапаев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его владении находился автомобиль Honda Civic Ferio гос/номер № принадлежащий на праве собственности Волкову С.В., который передал его Зененкову Я.В. для пользования, а впоследствии Зененков Я.В. данный автомобиль отдал ему. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 2019 году, он управлял автомобилем Honda Civic Ferio гос/номер Р 359 ЕС/124, допустил наезд на пешехода Шумакову О.В., которая находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в его действиях нет противоправности поведения, виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец не верно произвел расчет для выплаты, так как рассчитал сумму ущерба согласно телесным повреждениям, указанным в выписке из истории болезни, однако в ходе проверки правоохранительных органов была проведена судебно-медицинская экспертиза, считает, что тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у Шумаковой О.В. не установлена экспертным путем до настоящего времени. Заявил о пропуске срока подачи искового заявления, указав, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, так как исковое заявление в Канский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата потерпевшей, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что данный автомобиль, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, продал автомобиль, так как он находился в его пользовании.

    Третьи лица Шумакова О.В., Волков С.В., Зененков Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, конверт с судебным извещение возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с требованиями истца, выслушав возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 47 минут водитель Лапаев В.М., управлял автомобилем Honda Civic Ferio, гос/номер №, следовал со стороны автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в направлении с <адрес> в условиях темного времени суток, со скоростью 50 – 60 км/ч. В это время Шумакова О.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, которая в нарушение п. 1.3, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ начала переходить проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением Лапаева В.М. в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию. Шумакова О.В., двигаясь по дороге, по которой следовал Лапаев В.М., не остановилась, а продолжила движение, переходя проезжую часть в условиях приближающегося автомобиля под управлением Лапаева В.М. Лапаев В.М., не имея технической возможности предотвратить наезд на Шумакову О.В. путем торможения, совершил наезд на Шумакову О.В., причинив ей сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Канский» Воронцовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Лапаева В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни Шумаковой О.В. причинен в результате действий Лапаева В.М., при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шумаковой О.В. причинен тяжкий вред здоровья, вследствие невыполнения последней требований правил дорожного движения.Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Лапаева В.М. на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic Ferio, гос/номер Р 359 ЕС/124 являлся Волков С.В., что подтверждается представленной информацией ОГИБДД МО МВД России «Канский». Из пояснений ответчика Лапаева В.М. следует, что он пользовался данным автомобилем в личных целях, взял его у своего друга Зененкова Я.В., который в свою очередь приобрел автомобиль у собственника Волкова С.В.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ДД.ММ.ГГГГ от Симурзина С.Н., действующего в интересах Шумаковой О.В. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шумаковой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 500 000 рублей потерпевшей Шумаковой О.В.

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Шумаковой О.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством Honda Civic Ferio, гос/номер №, является Лапаев В.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения транспортного средства Honda Civic Ferio, гос/номер № на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что Лапаев В.М. как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты Шумаковой О.В., с ответчика Лапаева В.М. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на счет Шумаковой О.В. в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения № 7999 от 03.06.2020 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 03.06.2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в Канский районный суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 05.06.2023 года (03.06.2023 года выходной день «суббота»), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Лапаева В.М., который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность потерпевшей при переходе проезжей части, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшей Шумаковой О.В. до 200 000 рублей.

Суд, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Лапаева В.М., и наличие вина самой потерпевшей, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку степени вины потерпевшей, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей по платежному поручению № 6397 от 31.05.2023 года, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаева В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – денежные средства в виде компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2023 года.