Решение по делу № 33-4806/2015 от 05.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.     дело № 33-4806/2015

     А-56

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю «Сбербанк России» к Шако <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе – Шако А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шако <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5469013100179858 в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1000 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с Шако <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № 0176-р-392641585 от 07.03.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Шако <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шако А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что банк на основании заявления Шако А.В. на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику карту MasterCard Standart с лимитом в размере <данные изъяты>. В процессе пользования международной карты ответчик Шако А.В. допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> Указывая на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с Шако А.В. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть указанный кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шако А.В., просит изменить решение суда и снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке 333 ГК РФ в большем размере.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к Абрамову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления Шако А.В. на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику карту MasterCard Standart, заключив с ним кредитный договор № 0176-р-392641585 от 07.03.2011 года. Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты>. Условия использования международных карт установлены ОАО «Сбербанк России» и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт, о чем свидетельствует его подпись. Данные условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Согласно пункту 5.1 Изменений № 592-3/59-р от 29.06.2011 года в «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005 года. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет по кредитной карте MasterCard Standart 38% годовых.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2014 года задолженность составила <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты> года, по состоянию на 31.10.2014 года образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка неустойку до размера, не взывающего сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шако А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Т.В. Турова

Ю.Б. Тихонова