Решение по делу № 1-152/2018 от 27.04.2018

                                                                                       П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Полевской                                                                                 01 июня 2018 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского-помощника прокурора г. Полевского Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Медюха М.В., предоставившей ордер и удостоверение, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

ФИО1 <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса РФ,

                                                               У с т а н о в и л :

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с . . ., в дневное время, ФИО1, находясь в <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий ФИО1, использовал электронные и информационно - телекоммуникационные сети (всемирную сеть «Интернет»), путем размещенных заказов в социальных сетях, их оплатой через платежную систему «<данные изъяты>» и получения через тайники - «закладки». Так, ФИО1 используя свой сотовый телефон, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт «<данные изъяты>), где осуществил заказ наркотического средства, получив после этого на этом же сайте абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «<данные изъяты>», на который нужно было перечислить деньги для приобретения наркотического средства. Сразу после этого ФИО1 со своего сотового телефона, перечислил денежные средства на вышеуказанный номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «<данные изъяты>», номер которого предварительно был указан на интернет сайте «<данные изъяты>). После перечисления денежных средств на этом же сайте ФИО1 пришло сообщение с указанием места закладки, то есть места нахождения наркотического средства в г. Полевской, а именно в лесном массиве, расположенном в районе <. . .>. После этого, ФИО1 прошел к указанному месту, где извлек из закладки черный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам - производным <данные изъяты> (далее по тексту наркотическое средство), в крупном размере, массой не менее № г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство. ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство стал незаконно хранить в холодильнике в <. . .>, по месту своего проживания, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как . . . около 18.10 ч., в ходе <данные изъяты>» был задержан возле <. . .> сотрудниками УНК ГУ МВД Росси по Свердловской области.

. . . в период времени с № ч., в ходе проведения обследования помещения по адресу <. . .> морозильной камере холодильника, на второй полке сверху был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством, в крупном размере, массой № г.

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон РФ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства <данные изъяты>, признается любое его количество массой свыше 1 г., но не более 500 г.

Количество вещества содержащего в своём составе <данные изъяты>, которое относится к наркотическим средствам - производным <данные изъяты>, массой № г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, просит назначить наказание, не на максимальный срок. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора ( т.2 л.д. №) следует, что в . . ., когда он временно не работал, через интернет, его знакомый ФИО12 предложил ему реализовывать наркотическое средство, которое, он ФИО12, будет ему передавать, а он, ФИО1, должен будет делить наркотики на небольшие дозы и делать закладки на территории <. . .>. Он согласился, ФИО12 стал приезжать к нему, привозить наркотики. Наркотики он делил на небольшие дозы и делал закладки. За работу, ФИО12 периодически, переводил ему денежные средства. Примерно 12 или . . . ФИО12 передал ему наркотическое средство, которое он разделил на небольшие дозы. Через несколько дней после этого, он, ФИО1, нашел работу, в связи с чем, решил прекратить делать закладки, созвонился с Голышевым и отдал ему часть наркотика, а 20 грамм оставил себе на случай, если с работой не получится и не будет денег, то можно будет разделить оставшееся наркотическое средство и сделать закладки.. Когда делал закладки с наркотическим средством, то сообщал их места ФИО12.

В последствии, в ходе дополнительного допроса, ФИО1 пояснил, что в . . . через интернет приобрел наркотическое средство, из которого в последствии, делал закладки и продавал также через интернет. Изъятое у него наркотическое средство он хотел продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Хранил наркотическое средство в холодильнике в <. . .>, по месту своего проживания. Когда купил наркотическое средство, оплатил его через « <данные изъяты>», после чего ему указали место закладки в районе <. . .>. Из данного наркотика, он часть продал и получил деньги, которые ранее потратил на приобретение данного наркотика. Он покупал и продавал наркотическое средство один. То наркотическое средство, которое у него изъяли, он приобрел у ФИО12. Кроме того, дополнил, что приобретал и реализовывал наркотическое средство один.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника . . . ФИО1 пояснял, что приобрел наркотическое средство в . . . у ФИО12, часть продал через закладки, а часть наркотического средства хранил для дальнейшего сбыта у себя дома в холодильнике, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проживает по <. . .> в подъезде и на одном этаже с подсудимым. До . . ., то есть до того, как его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и его <. . .>, он с данным молодым человеком не общался. Знает, что его зовут ФИО1, и он проживал в квартире с женой и ребенком. Когда он пришел в квартиру к подсудимому, то ему и второму понятому, сотрудники полиции пояснили, что данный молодой человек подозревается в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимый вел себя спокойно, добровольно выдал свой сотовый телефон, а также сообщил, что в морозильной камере в холодильнике, у него находится наркотическое средство. В морозильной камере действительно было обнаружено и изъято порошкообразное средство синего цвета, упакованное в полимерный пакет с застежкой. Кроме того, подсудимый пояснил, что на кухне, в сиденье кухонного дивана, у него имеются электронные весы, а также полиэтиленовые пакетики с застежками. Все обнаруженное в квартире было упаковано и опечатано, сотрудники полиции по данному факту составили протокол. Никакого воздействия, как физического, так и психологического сотрудники полиции на подсудимого не оказывали, все наркотическое средство он выдал добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. №) следует, что . . . около 18 часов он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотического средства. В квартире, куда его пригласили, находился молодой человек и девушка, которых он ранее видел, так как они проживали в их доме. В ходе личного досмотра у молодого человека был обнаружен сотовый телефон. Затем сотрудники полиции спросили у молодого человека, имеются ли в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы, на что молодой человек сообщил, что в холодильнике у него имеется « порошок». Сотрудники полиции, осмотрев холодильник, в морозильной камере обнаружили порошкообразное вещество синего цвета, а в сидении кухонного дивана были обнаружены электронные весы и пустые полиэтиленовые пакетики. По данному факту был составлен протокол, а обнаруженные предметы, были упакованы.

Свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. №) следует, что она является супругой ФИО1. . . . она вечером находилась дома вместе с мужем. Затем мужу на сотовый телефон кто-то позвонил, и он ушел из дома на улицу. Через некоторое время она тоже вышла из квартиры и пошла в магазин. Выйдя из подъезда ее задержали сотрудники полиции, предложили ей пройти в опорный пункт полиции, расположенный в <. . .>. В пункте уже находился ее муж. Сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть их квартиру, она и муж дали свое согласие. Сотрудники полиции спрашивали у нее о том, известно ли ей о том, что ФИО1 занимался распространением наркотических средств. Ей об этом ничего известно не было. Когда они с сотрудниками полиции вернулись к ним в квартиру, то муж сообщил сотрудникам полиции, что в холодильнике, который стоял на кухне, в морозильной камере, у него имеется наркотическое средство. После этого, сотрудники полиции открыли морозильную камеру и достали оттуда полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета, который упаковали и опечатали. О том, что муж дома хранит наркотические средства, ей ничего известно не было. На учете у врача нарколога и психиатра муж не состоит, однако употребляет наркотические средства примерно один раз в месяц путем курения. В течение шести месяцев муж официально нигде не работал, занимался изготовлением срубов бань. Сама она официально не трудоустроена, оказывает услуги по маникюру на дому, в связи с чем ее среднемесячный доход составляет № тыс. рублей в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции ( т.2 л.д. №) следует, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и неустановленное лицо, на территории <. . .> причастны к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим они выехали в <. . .>, где в ходе ОРМ « Наблюдение» около <. . .> задержали ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, после этого в присутствии понятых было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого в морозильной камере холодильника, расположенного на кухне, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Данное вещество оказалось наркотическим средством массой № грамма. Также, в ходе обследования кухни, под сидением дивана обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе синего цвета и пустые полиэтиленовые пакетики с застежкой. Кроме того, ФИО8 пояснил, что после задержания и проведения личного досмотра, а также после обследования жилого помещения ФИО1, последний пояснил, что периодически с 2008 года употребляет наркотические средства. За период с . . . года он делал около 20-30 тайников-закладок в день на территории <. . .> по предложению неизвестного лица, который обещал платить ему за одну закладку № рублей. Также пояснил, что . . . ему неизвестный написал, <. . .> ему необходимо забрать наркотическое средство массой № грамм. Забрав наркотическое средство, он привез его домой, часть расфасовал в полимерные пакеты по 0, 5 грамма и сделал закладки на территории <. . .>, а оставшееся наркотическое средство примерно 50 грамм, спрятал в морозильной камере на кухне у себя дома. . . . в вечернее время его задержали возле дома сотрудники полиции. Свою вину в незаконном обороте наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Физического и психологического давления на него не оказывалось.

Кроме того, судом по ходатайству прокурора были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : рапорт оперуполномоченного Зудова ( т.1 л.д. №) из которого следует, что сотрудниками УНК ГУ МВД России проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого был задержан ФИО1 В ходе обследования жилого помещения, в котором проживал ФИО1, было обнаружено и изъято вещество синего цвета, пустые пакеты и электронные весы, постановление о предоставлении результатов ОРД от . . . в отношении ФИО1 ( т.1 л.д. №), протокол личного досмотра ФИО1 ( т.1 л.д. №), из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, изъят сотовый телефон, протокол обследования жилого помещения ФИО1 ( т.1 л.д. №), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал находящееся в морозильной камере холодильника в полимерном пакете вещество синего цвета, под сиденьем кухонного уголка обнаружены пустые полимерные пакеты и электронные весы, справка об исследовании вещества, выданного ФИО1 в квартире ( т.1 л.д.№), из которой следует, что данное вещество является наркотическим средством массой № грамма, заключение эксперта ( т.1 л.д. №), подтвердившего выводы, изложенные в справке относительно вещества, обнаруженного в квартире ФИО1, а также указавшего, что на поверхности представленных весов обнаружены следовые остатки наркотического средства, на поверхностях полимерных пакетов ( № штук) наркотических средств не выявлено, протокол осмотра сотового телефона ФИО1 ( т.1 л.д.№, т.2 л.д. №), фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. №), из которой следует, что в сотовом телефоне ФИО1 имеется информация о закладках, а также прайсы на наркотические средства, переписка, связанная с приобретением наркотических средств.

    Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, . . . сотрудниками УНК ГУ МВД России по <. . .> было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, занимающегося сбытом наркотического средства на территории <. . .>. Указанное подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО9 о проведении данного мероприятия, постановлением о предоставлении результатов ОРД ( т.1 л.д.№), показаниями оперативных сотрудников ФИО21 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также показаниями свидетеля ФИО5, понятого, непосредственно принимавшего участие в обследовании жилого помещения ФИО1, и подтвердившего, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранилось у него дома в холодильнике, а также электронные весы и пустые полимерные пакеты. Указанное, кроме того, подтверждается и протоколом обследования квартиры, занимаемой ФИО1 ( т.1 л.д. №). В ходе предварительного следствия сам подсудимый последовательно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника пояснял о том, что действительно приобрел наркотическое средство в середине февраля 2018 года для сбыта, так как находился в затруднительном финансовом положении, сбывал наркотик путем закладок, фасовал его дома на электронных весах, что подтверждается и заключением эксперта, обнаружившего на электронных весах следовые остатки наркотического средства, а также подтверждается и обнаруженными в большом количестве пустыми полимерными пакетами ( более 400 штук). Однако, ФИО1 не успел продать все наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками полиции . . . возле своего дома. Кроме того, из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра сотового телефона ФИО1 следует, что он достаточно активно в течение нескольких месяцев занимался сбытом и приобретением наркотического средства, в том числе распространял наркотики путем « закладок», используя при этом « Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного следствия по данному факту являются допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, их возможно положить в основу приговора.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации в отношении ФИО1. Все действия сотрудников правоохранительных органов были проведены в соответствии с Законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку умысел на продажу наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается собранными доказательствами. Сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <. . .>, в связи с этим, правоохранительными органами и было спланировано оперативно-розыскное мероприятие « Наблюдение», с целью изобличения подсудимого. В ходе осмотра квартиры ФИО1, было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, более 20 грамм, многочисленные пакеты для расфасовки наркотиков, а также электронные весы, с наслоением наркотического вещества в следовых количествах. То есть, та информация относительно действий подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, подтвердилась.

Поскольку ФИО1 не смог реализовать все ранее приобретенное им в <. . .> и хранящееся у него дома наркотическое средство, по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, то его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 30 ч.3 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет») то есть по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса РФ.

    Согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию ( продажа, дарение, обмен, уплата долга) другому лицу. Сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

    В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия ( бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств ( п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ № 14). В данном случае, ФИО1 приобретя и храня наркотическое средство у себя дома, тем самым выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотиков.

    Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), также органами предварительного следствия вменен подсудимому правильно, поскольку ФИО1 реализовывал наркотические средства бесконтактным способом, пользуясь при этом электронными носителями.

    Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного им, а также данные о личности ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, так как оно связано с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим, а также учитывая размер наркотического средства ( более 20 грамм), суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, но не на максимальный срок, и без применения дополнительных наказаний, учитывая, в том числе материальное положение ФИО1 и его семьи, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств.

Суд, при назначении наказания, учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, наличие у ФИО1 заболеваний, состояние беременности его супруги, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие положительных характеристик с прежних мест работы, наличие прочных семейных связей с семьей. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит. В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г» и «и» УК РФ, как смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд также учитывает активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия он давал признательные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе изобличая лицо, у которого он приобретал наркотические средства. Фактически обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов только благодаря признательным показаниям ФИО1, поскольку ранее никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого не проводились. Кроме того, суд учитывает, как смягчающее обстоятельство, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 2013 года рождения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также положений ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, не является оконченным.

Учитывая изложенное выше, применяя положения ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, а также руководствуясь п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 228-1 ч.4 УК РФ, поскольку нижний и верхний предел наказания в данном случае, при применении указанных норм, совпадает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, позволявших бы суду применить к ФИО1 положения ст. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что учитывая способ совершения преступления, мотивы и его цели, характер преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает также необходимым, включить в срок содержания ФИО1 под стражей период именно начиная с . . ., несмотря на то, что протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен . . ., поскольку после задержания его сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 здание полиции не покидал, и до настоящее время находится в условиях изоляции от общества.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228-1 ░.4 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ . . ..

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . ..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░