Решение по делу № 33-181/2022 (33-7078/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-181/2022 (33-7078/2021)

2-2068/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002454-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 января 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Сеилак» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Иванюка В. Н., Акшенцева С. В., Глинской Т. Ф., ООО «Сеилак» к Бочаровой Т. Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж входных групп нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюк В.Н., Глинская Т.Ф. и Акшенцев С.В., действующий в том числе в интересах ООО «Сеилак», обратились с иском к Бочаровой Т.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж входных групп. Требования мотивировали тем, что, наряду с ответчиком, являются собственниками нежилых помещений в офисном здании по адресу: <...> которое было построено в <...> на основании проектной документации, разработанной ООО «ЭПМ Русские зодчие», и введено в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от <...> № <...>.

Для обеспечения соблюдения охранной зоны тепловой сети проектом был предусмотрен один вход в здание - с улицы <...> После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик Бочарова Т.Н. по своему усмотрению и вопреки назначению здания, которое предполагалось использовать под размещение медицинского центра, передала принадлежащие ей помещения <...> на первом этаже и <...> (ранее входило в состав нежилого помещения <...>) в цокольном (подвальном) этаже арендаторам под торговую деятельность.

В этих целях с нарушением предельных расстояний от подземных коммуникаций организовала две дополнительные входные группы, не предусмотренные проектом: к помещению <...> – наземное угловое крыльцо с пандусом на фундаменте мелкого заложения к магазину «Ювелирный супермаркет» и крыльцо для входа в магазин «Японский домик», а к помещению <...> – углубленный спуск, оборудованный лестницей с тамбуром из панелей ПВХ, при этом самовольно без получения каких - либо разрешений и согласований с уполномоченными органами осуществила реконструкцию здания, выполнив дверной проем вместо оконного.

Указанные самовольные действия привели к разрушению обустроенного при строительстве здания защитного глиняного замка, который был предусмотрен проектом в связи с близким залеганием к фундаменту подземной теплотрассы МП г. Омска «Тепловая компания», повлекли демонтаж части стены, нарушили гидроизоляционные элементы фундамента, целостность здания, изменили его технические параметры.

Кроме того, произошел выход границ здания за пределы образованного для его размещения земельного участка, что препятствует истцам в получении правоустанавливающих документов.

Просили возложить на Бочарову Т.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристроенного заглубленного крытого спуска на фундаменте мелкого заложения с элементами из белого пластика в помещение <...> с кадастровым номер № <...>, восстановить первоначальную целостность фундамента с его защитными гидроизоляционными элементами (глиняный замок), восстановить уничтоженный приямок, восстановить целостность стены здания в месте дверного проема до пределов оконного проема в соответствии с проектом офисного здания по <...> в Октябрьском АО <...> подготовленным ООО «<...>», а также демонтировать наземное железобетонное крыльцо, обеспечивающее самовольно организованные доступы с улицы в помещение <...> с кадастровым номером № <...>, не предусмотренное проектом офисного здания по <...> в Октябрьском АО <...>, подготовленным ООО «<...>».

В судебном заседании Акшенцев С.В., представитель ООО «Сеилак» по доверенности Соколова С.С. исковые требования поддержали, не согласились с выводами эксперта, ссылались на то, что технический паспорт от <...>, отражающий технические характеристики помещения <...> при его продаже ООО «Сеилак» ответчику Бочаровой Т.Н., содержит недостоверные сведения о наличии в месте оконного проема входной группы, не соответствует реальным результатам обследования помещений, подготовлен по заявлению самой Бочаровой Т.Н. Из технических паспортов помещений подвального этажа, которые были подготовлены на эту же дату, усматривается наличие оконного проема и приямка на поэтажном плане.

Ответчик Бочарова Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Тарасова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что спорные входные группы прав истцов не нарушают. Указывала, что часть железобетонного крыльца в помещение № <...> была возведена еще в <...> фактически одновременно со сдачей здания в эксплуатацию, о чем истцам с того времени было известно. Данные о его возведении в установленном порядке были внесены в инвентаризационные материалы и в кадастровую документацию. Входная группа в помещение № <...> в виде крытого спуска в цокольный этаж организована до приобретения ею объекта у ООО «Сеилак», директором которого является Акшенцев С.В., в этой связи поведение истцов считала недобросовестным, при том, что в целом офисное здание расположено с нарушением охранной зоны тепловой сети. Кроме того, Акшенцевым С.В., который контролировал реализацию проекта, не обеспечено размещение труб теплосети в футлярах.

Крыльцо с пандусом в помещение № <...> носит вспомогательный характер, является разборным, поскольку состоит из железобетонной плиты, размещенной на металлической конструкции, с облицовкой ступеней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домик» Герасимова Я.В. возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП города Омска «Тепловая компания» Усов К.Ю. поддержал доводы искового заявления, поскольку входные группы расположены в охранной зоне тепловых сетей, что нарушает права муниципального предприятия.

Подтвердил, что само здание находится в охранной зоне тех же тепловых сетей, в связи с чем для предупреждения возможных негативных последствий было предусмотрено размещение тепловых труб в защитных футлярах, что указано в проекте строительства здания. <...> произошел порыв трубы, причиной которого послужил износ и коррозия самих тепловых труб, иных причин для порывов, в том числе от возможного воздействия размещения спорных входных групп, не имелось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирь-Инвест», департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Октябрьского АО города Омска, Безручко Е.Л. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «Сибирь-Инвест» в письменном отзыве на исковое заявление не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Иванюка В. Н., Акшенцева С. В., Глинской Т. Ф., ООО «Сеилак» к Бочаровой Т. Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж двух входных групп с восстановлением первоначального состояния в данной части нежилого здания оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения соответственно № <...>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.».

В апелляционной жалобе ООО «Сеилак» просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что входная группа в помещение № <...> возведена ООО «Сеилак» до продажи помещения ответчику Бочаровой Т.Н. Указывает, что технический паспорт от <...>, на который ссылалась ответная сторона, не является надлежащим доказательством возведения входной группы к помещению № <...> в июне <...>. Данная входная группа была возведена в октябре <...>, когда собственником нежилого помещения уже являлась Бочарова Т.Н. Сведения, внесенные в ЕГРН на основании указанного технического паспорта, являются недостоверными, в настоящее время по этому факту проводится проверка следственным органом.

Спорные входные группы возведены ответчиком за пределами границ земельных участков, первоначально отведенных для строительства нежилого здания. Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, были утверждены распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>. Как видно из снимков спутника <...> здание по адресу: <...> имеет одно полукруглое усеченное крыльцо, которое было учтено при формировании границ земельного участка. Продолжение железобетонного углового крыльца в сторону <...> отсутствует, вход в помещение № <...> со стороны <...> отсутствует. Спорные входные группы были построены в отсутствие у ответчика прав на земельный участок, без изготовления проектной документации, изменяют параметры здания, в силу чего являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сеилак», вопреки выводам суда, застройщиком здания не являлся, функцию застройщика выполняло ООО «<...>», который совместно с МП г. Омска «<...>» курировал вынос теплосетей из-под объекта строительства. В здании применены гидроизоляционные меры в виде устройства глиняного замка, который защищал здание от повседневных подтоплений. В связи с устройством спуска в помещение № <...> глиняный замок был разрушен, что в настоящее время создает угрозу затопления помещения, принадлежащего ООО «Сеилак».

Указывает на отсутствие договоров страхования имущества, заключенных с АО «<...>» или иными страховыми организациями от возможных аварий на теплосетях.

Полагает, что заключение кадастрового инженера, которое было положено в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку достоверность показаний использованного оборудования не подтверждено, сторона истца при проведении замеров не присутствовала.

Не соглашается с выводами эксперта АНО «<...>». Так, эксперт не описывает конструкцию фундамента, на который происходит опирание кирпичной стены по периметру входной группы № <...>, основные размеры, глубина фундамента не определены. Оценка фундамента как «фундамент мелкого заложения» не дает оснований полагать, что такой фундамент не является капитальным. Эксперт не приводит схему крепления крыльца к основной части здания, не указывает тип, марку средств измерений, используемых при проведении экспертизы, в связи с чем ставит под сомнения результаты измерения конструкций крыльца. В исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом не измерялась площадь здания до устройства и после устройства входных групп. Между тем после установки спорных объектов общая площадь здания увеличилась. Оспаривает выводы эксперта о том, что рассматриваемые изменения можно отнести к капитальному ремонту здания. Выводы эксперта в части расчета нагрузки крыльца на грунт считает голословными, не подтвержденными соответствующими нормативными правовыми актами. Выводы эксперта об укреплении фундамента и проема в наружной стене металлопрофилем носят предположительный характер, полагает, что усиление выполнено не было. Экспертом не даны ответы на вопросы о возможном нарушении градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм при проведении реконструкции, а также ответ на вопрос о наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с возведением спорных объектов. Оспаривает вывод эксперта о возможном продолжении теплотрассы в металлическом футляре, учитывая размещение сооружения над теплотрассой. Оценивая доступность помещений после демонтажа крылец, эксперт исходил из измененной ответчиком внутренней конфигурации помещений, а не проекта строительства и распоряжения о вводе здания в эксплуатацию, в связи с чем расчеты эксперта не могут быть признаны достоверными. В исследовательской части отсутствуют ссылки на проектную документацию здания, экспертом не указано, проводился ли анализ такой документации, а также проектной документации на устройство входных групп.

Полагает, что экспертное заключение, подготовленное АНО «<...>», достоверным не является, не может быть признано допустимым доказательством по делу, в этой связи ходатайствует о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска «Тепловая компания» полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку размещение спорного объекта над теплотрассой препятствуют нормальной работе теплосетей, ссылается на наличие угрозы для жизни и здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бочарова Т.Н., третьи лица ООО «Сибирь Инвест», ООО «Домик» просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Сеилак» по доверенности Соколову С.С., истца Акшенцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МП г. Омска «Тепловая компания» Усова К.Ю., указавшего на наличие оснований для удовлетворения жалобы, представителя ответчика Тарасову А.А., представителя ООО «Домик» Герасимову Я.В., действующих по доверенности, которые с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> Бочарова Т.Н. является собственником нежилого помещения № <...>П площадью 126,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж 1, лит. А, с <...> – собственником помещения № <...> площадью <...>., номера на поэтажном плане № <...>, этаж: подвал, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>

Истцам Иванюку В.Н., Акшенцеву С.В., Глинской Т.Ф., ООО «Сеилак» на праве собственности принадлежат иные помещения в этом же здании на втором, третьем, мансардном, а также частично в цокольном (подвальном) этажах.

Здание является четырехэтажным с цокольным (подвальным) этажом, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, сформированного в <...> на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...>, ранее предоставленного истцам в аренду с видом разрешенного использования - для размещения административных и офисных объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Строительство объекта капитального строительства «Офисное кирпичное здание по <...> в ОАО» осуществлялось застройщиком ООО «<...>», здание введено в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от <...> № <...>.

Рабочим проектом строительства, подготовленного в <...> ООО «<...>», было предусмотрено два выхода из здания – один в виде железобетонного крыльца с облицовкой ступеней в проектируемое помещение № <...> (с выходом с фасадной части здания на улицу Кирова), второй – из проектируемого помещения № <...> с тыла спорного здания (выход в сторону жилой застройки).

В настоящее время объект имеет четыре входные группы, две из которых (спорные), возведены к помещениям №№ <...>П и № <...> принадлежащим Бочаровой Т.Н.:

- входная группа № <...> в магазины «<...>» и «<...>» в виде крыльца с пандусом со стороны <...> и дополнительного крыльца;

- входная группа № <...> (вход в магазин «<...> - в виде крытого спуска в подвальное нежилое помещение № <...> с козырьком и остеклением со стороны <...>.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе входных групп и приведении объекта в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией ООО «<...>», истцы ссылались на то, что Бочаровой Т.Н. фактически произведена реконструкция здания без согласия иных собственников нежилых помещений, с нарушением охранной зоны тепловых сетей. В ходе выполнения работ ответчик демонтировала глиняный замок, возведенный застройщиком, что в совокупности с размещением входных групп на участке тепловой сети, создает угрозу причинения вреда их имуществу вследствие возможной аварии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что входные группы являются некапитальными объектами, в этой связи положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан существованием входных групп истцами не подтверждено, по мнению суда, фактически заявление о нарушении их прав ответчиком носит предположительный характер.

Входные группы возведены в границах первоначально предоставленных для строительства нежилого здания земельных участков и эксплуатируются в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования на протяжении длительного времени (свыше 8 и 15 лет), при этом какого-либо разрушающего воздействия на имущество истцов и иные нарушения их прав эксплуатацией входных групп не установлено.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 2 ст. 51 этого же кодекса указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется для замены и (или) восстановления в рамках капитального ремонта несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в случаях, определенных Правительством РФ (п. 4.1 ч. 17 ст. 51, ч. 11 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> нежилое здание по адресу: <...>» построено в <...> в непосредственной близости от существующей теплосети. Спорные входные группы к помещениям № <...>П и № <...>П были возведены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Входная группа № <...> (помещение № <...>П) имеет сложную в плане форму. Конструкция входной группы включает железобетонную плиту, опирающуюся по наружному периметру на кирпичную стенку, и металлические конструкции, которые, в свою очередь, опираются на дополнительные металлические изделия, прикрепленные к наружной стене здания. Сверху плита и ступени покрыты дорожной плиткой из цементно- песчаного раствора, при осмотре также были уточнены плановые размеры крыльца, на основе которых установлена площадь входной группы - <...>

Входная группа № <...> (помещение № <...>П) представляет собой спуск в подвальные помещения с козырьком и остеклением, выполненным по металлическому каркасу, облицованному ПВХ панелями. Спуск выполнен по фундаменту мелкого заложения с покрытием из керамогранита. При осмотре была произведена откопка шурфов, в которых было установлено на глубине <...> примыкающее к стене глиняное тело шириной <...>., являющееся, по виду, глиняным замком. На глубине <...> и на расстоянии <...> от края наружной стены плиты выявлены покрытия железобетонного лотка (канала) теплосети.

На основе замеров составлена ситуационная схема, согласно которой минимальное расстояние проходящего лотка теплосети от края фундамента нежилого здания составляет <...>, а рассматриваемые входные группы находятся частично над теплотрассой.

Руководствуясь СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, эксперт посчитал, что элементы входных групп в виде заглубленного крытого спуска на фундаменте мелкого заложения с элементами белого пластика в помещение 11П (входная группа № <...>) и наземного железобетонного крыльца с пандусом, обеспечивающего организованный доступ с улицы в помещение 1П (входная группа № <...>), не входят в строительный объем здания, следовательно, их возведение не изменяет технико-экономические параметры здания, а по существу представляет собой работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Две спорные входные группы являются наружными пристройками (крыльцами), предназначенными для обслуживания нежилого здания и при этом по их строительным характеристикам - временными сооружениями, соответственно, данные крыльца не являются самостоятельным либо новым объектом недвижимости.

Поскольку подземный канал проходит частично под заглубленным крытым спуском с элементами из белого пластика в помещение № <...> и практически полностью под наземным железобетонным крыльцом с пандусом, обеспечивающим организованный доступ с улицы в помещение 1П, нарушены требования п.7.23 СНиП 2.07.01-89 и п.9.7 СНиП 41- 02-2003.

Нагрузка от крылец не превышает нормативную нагрузку от веса пешеходов на пешеходные мосты и тротуары (<...>), следовательно, данные сооружения не создадут дополнительного давления на грунт и дополнительного бокового давления на фундамент. Таким образом, они не оказывают разрушающее воздействие на фундамент и проходящие рядом тепловые сети.

Согласно представленным планам заглубленного крытого спуска на фундаменте мелкого заложения с элементами из белого пластика вместо дверного проёма в помещение <...> изначально был оконный проём, то есть фактический проём стал больше по высоте. Чтобы ослабления фундамента не произошло, стандартное решение подразумевает усиление конструкций металлопрофилем, что предположительно и было выполнено, либо изначально конструкции имели дополнительный запас прочности, так как следов ослабления фундамента в виде трещин в стенах, кренов здания не выявлено.

По факту в ходе экспертного осмотра было зафиксировано глиняное тело, примыкающее к стене здания, шириной 30...40 см, которое можно признать глиняным замком. Судя по тому, что крытый спуск в подвал пересекает данный замок, следовательно, при строительстве спуска данный глиняный замок был частично демонтирован. Таким образом, можно утверждать, что при возведении крыльца со входом в помещение № <...> и спуска со входом в помещение № <...> был частично демонтирован глиняный замок и увеличена высота проёма в стенке фундамента. При этом разрушающего воздействия на приходящую рядом теплосеть и фундамент здания не установлено.

Косвенно разрушающее воздействие на фундамент возможно в связи с частичным демонтажем глиняного замка, так как данный замок препятствует возможному смачиванию фундамента при аварии на сети.

В соответствии с пунктами 9.13...9.17 СП 124.13330.2012 прокладка сетей в дополнительном футляре применяется при невозможности соблюдения допустимых расстояний, в том числе в условиях плотной застройки. Следовательно, для обеспечения безопасности эксплуатации нежилого здания, по мнению эксперта, необходимо проложить существующую теплосеть в металлическом футляре.

При обследовании входных групп установлено, что первое крыльцо опирается на дополнительные конструктивные элементы, прикреплённые к наружной стене, а во втором крыльце (спуске) к наружной стене прикрепляется только остекление, конструкции самого спуска только примыкают к зданию без жёсткого присоединения.

Пандус, расположенный на углу здания на пересечении улиц <...>, является конструктивным элементом входной группы нежилого здания по адресу: <...> в значении пункта 8 части 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-п, предусматривающего случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области.

Поскольку фактическая площадь застройки входной группы № 1 (крыльца) составляет <...>, входной группы № 2 (спуска) - <...>, то есть меньше <...>., на их устройство распространяется положение пункта 9 части 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-п.

На момент возведения нежилого здания минимальное расстояние от стены здания до подземного лотка (канала) теплотрассы составляло <...>, до стенки трубы (в свету) - 0,75 метра. Данное расположение подземных коммуникаций (теплотрассы и водопровода) на стадии возведения данного нежилого здания нарушало требования таблицы Б. 3 СНиП 41-02-2003 и п.7.23* СНиП <...>-89*. Кроме того, здание частично построено в пределах охранной зоны, установленной МП г. Омска «Тепловая компания», что также является нарушением указанных выше норм.

В настоящий момент подземные коммуникации (теплотрасса и водопровод) частично проходят под двумя спорными входными группами здания, что нарушает требования табл. А.3 СП п.12.35 СП 42.13330.2016.

В представленной проектной документации данных об устройстве глиняного замка не обнаружено, по факту глиняный замок шириной 30...40 см был обнаружен у наружной стены здания со стороны прохождения теплосети. Судя по схеме, возведение входной группы № 2 (спуска в подвальные помещения) без разрушения глиняного замка невозможно, следовательно, данный замок на месте входной группы №2 отсутствует.

При этом отмечено, что в проектной документации здания представлена схема прокладки теплосети в стальном футляре при строительстве, однако, никаких сведений о фактической реализации проекта в этой части (акты приёмки, исполнительные схемы и т.д) не имеется. В случае фактической прокладки коммуникаций в стальном футляре указанные нарушения требований норм (СП 124.13330.2012 в СП 42.13330.2016) будут устранены.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении однозначны и обоснованы, не противоречивы, выводы основаны на результатах визуального и инструментального исследования объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В процессе осмотра необходимые замеры выполнялись металлической измерительной рулеткой (сертификат о калибровке № <...>, запись в базе № <...> от <...>), копия которого приобщена к экспертному заключению (<...>).

С позицией районного суда о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства коллегия соглашается.

Мотивы, по которым районный суд посчитал недостоверными и необъективными выводы специалистов ООО «<...>» и ООО «<...>», изложенные в заключениях от <...> и от <...> соответственно, подробно приведены в оспариваемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не соглашаясь с экспертным заключением АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», считая выводы эксперта необъективными и недостоверными, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование своих доводов о наличии для этого оснований представила заключение ООО «ЭКС» № <...> от <...>, которое было принято коллегией в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно выводам специалиста <...>. в результате произведенных замеров и расчета определена площадь исследуемой входной группы № 1, которая составила <...> кв.м., соответственно положения пункта 9 части 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-п не распространяются на устройство углового крыльца, относящееся к реконструкции.

При организации входной группы № 2 была произведена пробивка проема в наружной несущей стене здания, при этом усиление проема металлоконструкциями швеллеров по ГОСТ 8240 отсутствует. При пробивке проема осуществлена замена кирпичной кладки и части железобетонного фундамента на входную ПВХ дверь, соответственно, данные работы не подходят под определение капитального ремонта и относятся к реконструкции.

Устройство входной группы № 2 не соответствует строительным нормам и правилам, конструкция фундамента опирается непосредственно на верхнюю плиту канала тепловой сети, что не соответствует нормируемому расстоянию, указанному в таблице 12.5 СП 42.13330.2016, согласно которому минимальное расстояние от входной группы № 2 до наружной стенки тоннеля тепловой сети должно составлять 2 метра, также не соответствует таблице А.3 СП 124.13330.2012, а именно: минимальное расстояние от входной группы № 2 до наружной стенки тоннеля при диаметре тепловой сети 500-800 мм должно составлять 5 метров.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п спорные входные группы не относятся к временным объектам, имеют достаточно прочную связь с землей и конструктивные характеристики входных групп не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению.

Между тем, приведенные выводы на правильность решения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов дела видно, что помещение № 1П (номера на поэтажном плане 1-9) общей площадью <...>., приобретено Бочаровой Т.Н. у Хвостова А.И. по договору купли-продажи от <...>, в тот же день объект был передан покупателю, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке <...> <...>).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, то есть до приобретения объекта Бочаровой Т.Н., помещение № 1П имело крыльца площадью <...>. (<...>

Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Согласно пункту 5 Приложения № <...> к приказу площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади: наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (<...>).

Таким образом, входная группа № 1 изменение параметров объекта капитального строительства не влечет, следовательно, ее организация реконструкцией не является.

Собственником нежилого помещения № 11П, где возведена входная группа № 2 (крытый спуск в подвал), Бочарова Т.Н. стала на основании договора купли-продажи от <...>, по условиям которого ООО «Сеилак» продало, а ответчик купила нежилое помещение № 11П: номера на поэтажном плане подвала: <...>, общей площадью <...>. Характеристика помещения указана на основании технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, инвентарный № <...> (<...>).

В техническом паспорте от <...> указано, что нежилое помещение № <...> общей площадью <...> образовано из нежилого помещения № <...>П общей площадью <...>

Из письма БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в адрес Управления Росреестра по Омской области от <...>, а также из письма Управления Росреестра по Омской области в адрес суда по настоящему делу следует, что ранее в цокольном этаже здания существовало помещение № <...> с инвентарным номером № <...> по данным первичной инвентаризации <...>, последующих обследований <...> и <...> установлено наличие в нем оконного проема и приямка. По результатам обследования <...> зафиксировано выделение помещения № <...> в отдельное помещение № <...> и замена оконного проема на дверной, возведение крыльца и изменения площади помещения на <...>. за счет уточнения размеров.

Таким образом, сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении № <...> по состоянию на <...> не подлежали передаче в числе ранее учтенных объектов недвижимости, так как не являлись актуальными на дату передачи о ранее учтенных объектах капитального строительства (<...>).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <...> нежилое помещение № <...> общей площадью <...>. поставлено на кадастровый учет <...> с техническими характеристиками, имевшими место по состоянию на <...>, уже оборудованное дверным проемом вместо оконного, и спуском (<...>).

Из изложенного следует, что дверной проем в целях организации входной группы № <...>, был выполнен не позднее <...>, то есть до продажи истцом ООО «Сеилак» нежилого помещения Бочаровой Т.Н., что следует из представленного технического паспорта, составленного на эту дату, которому, как указано в договоре купли-продажи от <...>, соответствовало помещение № <...> на момент продажи Бочаровой Т.Н., а также технического паспорта от <...> <...>

Как верно посчитал суд первой инстанции, тот факт, что в кадастровом паспорте от <...> (<...>) вместо входной группы № <...> обозначен оконный приямок и оконный проем, не противоречит приведенным выводам с учетом писем БУ <...>» от <...>, Управления Росреестра по Омской области от <...>.

Выполнение дверного проема вместо оконного до приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение № <...> не опровергается и объяснениями Бочаровой Т.Н., которые были даны старшему следователю СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>, и приобщены по ходатайству истцовой стороны к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым после приобретения нежилого помещения у Акшенцева С.В. она сделала только крыльцо (ступеньки) и навесной тамбур из ПВХ конструкций (<...>).

Не влияет на существо принятого по делу решения и несогласие апеллянта с отнесением спорных входных групп к временным сооружениям, а не капитальным строениям.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных положений ст. 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 23 этого же постановления предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной технической документации, сведений ЕГРН безусловно видно, что за Бочаровой Т.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № <...> с крыльцом главного входа, совмещенном с пандусом для маломобильных групп населения (1 этаж), и на нежилое помещение № <...> с крыльцом спуска в подвал, то есть на помещения, соответствующие их фактическим характеристикам.

В рамках проверки, проведенной в <...> Госстройнадзором Омской области по обращению <...> С.В., специалистами управления осуществлен выезд на место для проведения визуального осмотра, в ходе которого установлено, что на первом этаже объекта со стороны <...> расположено крыльцо главного входа, совмещенное с пандусом для маломобильных групп населения.

В подвальное нежилое помещение № <...> со стороны <...> предусмотрен спуск в подвал. Над крыльцом спуска в подвал выполнен тамбур из легких конструкций, которые опираются на стенки крыльца. Данные виды работ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта

Конфигурация и расположение крылец не изменены согласно выписке из ЕГРН.

Поскольку изменения объекта капитального строительства не идентифицируются как реконструкция, проведение мероприятий в рамках осуществления государственного строительного надзора не представляется возможным.

По результатам обследования здания кадастровым инженером установлено, что оно расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>

Спорные входные группы находятся в границах первоначально отведенных для возведения нежилого здания земельных участков № <...>, которые были поставлены на кадастровый учет <...> с разрешенным видом использования: № <...> - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под строительство, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; № <...> - земли населенных пунктов, земли общего пользования для строительства.

<...> из этих участков образован новый земельный участок с кадастровым номером № <...> с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, в ЕГРН имеется запись о том, что сведения о вновь образованном земельном участке носят временный характер.

Доказательств недостоверности заключения кадастрового инженера истцами не представлено.

Оценивая спорные входные группы на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт АНО «<...>» пришел к выводу, что при их демонтаже ущерба конструкции здания не будет, оценить ущерб назначению нежилого здания можно только по доступности к отдельным помещениям.

Так, демонтаж крыльца № <...> приведёт к усложнению доступа в помещения № <...>. По сути из двух оставшихся выходов доступным для посетителей здания будет только один вход/выход, так как второй выходит во двор и отделён от главных улиц зданиями. Кроме того, проход в здание с обоих входов/выходов будет осуществляться через помещение 11, соответственно, в случае возникновения аварийной ситуации в помещении 11 оба входа/выхода будут недоступны.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 4.2.4.

По факту средняя площадь каждого из 4 -х этажей спорного здания составляет около <...>, а общая площадь надземных этажей - около <...> При расчетной норме торговой площади 2 м2 на человека общая площадь торговли не может превышать 100 м2. Таким образом, при наличии только одного эвакуационного выхода/входа: торговая площадь не может превышать 100 м2 или около <...> от общей площади наземной части здания; подвальные помещения не могут быть использованы для полноценного обслуживания людей, так как при наличии персонала в 2-3 человека количество клиентов не может быть более 3-4 человек.

При сносе (демонтаже) крылец будет нанесён ущерб назначению нежилого здания, так как существенно ограничатся его функциональные возможности в рамках количества одновременно пребывающих в нем людей, а также усложнится доступ к нежилым помещениям.

Косвенно разрушающее воздействие на фундамент возможно в связи с частичным демонтажем глиняного замка, так как данный замок препятствует возможному смачиванию фундамента при аварии на сети.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт Регер Ф.Ф. пояснил, что входные группы не создают угрозы, несмотря на то, что частично находятся на участке теплосети. Разрушающего воздействия входных групп на проходящую рядом теплосеть и фундамент всего здания не установлено, изначально само здание было возведено в пределах охранной зоны.

Сам по себе факт эксплуатации входной группы № <...> с <...> года по настоящее время, то есть более 15 лет и входной группы № <...> – не менее чем с <...> по настоящее время, то есть <...>, в отсутствие каких-либо следов разрушения на фундаменте и стенах здания свидетельствуют об отсутствии разрушающего воздействия данных входных групп на здание <...>.

Наличие угрозы не следует и из заключения ООО «ЭКС» № <...> от <...>.

Не выявлено нарушений и противопожарных требований при возведении и эксплуатации двух спорных входных групп, что подтверждается ответом Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Омской области (<...>).

Таким образом, судом установлено, что входные группы полностью расположены на земельном участке, отведенном для целей строительства здания, находятся в исправном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, их размещение на участке тепловой сети и частичный демонтаж глиняного замка при возведении входной группы № <...> о реальности такой угрозы не свидетельствует.

Мнение подателя жалобы об обратном является его предположением, не основанным на каких-либо объективных доказательствах.

В обоснование позиции о наличии угрозы повреждения их имущества вследствие возможной аварии на тепловой сети, на которой размещены входные группы, истцами представлены акты о затоплении помещения здания <...> по состоянию на <...>.

Между тем, по итогам проверки, проведенной МП города Омска «Тепловая компания» от <...>, установлено, что повреждение участка трубопровода, проложенного от тепловой камеры по <...> произошло в результате образования локального коррозионного износа стенки трубопровода и представляло собой ряд коррозионных отверстий, расположенных на 2 часа по сечению трубы. При этом указано, что очередное техническое освидетельствование трубопровода состоялось <...> со стороны ООО «<...> дефектов не выявлено, разрешена его дальнейшая эксплуатация с имеющимися параметрами.

Требований об устранении препятствий в эксплуатации трубопровода за весь период эксплуатации здания, включая спорные входные группы, МП города Омска «Тепловая компания» к ответчику не предъявляла.

Нельзя не согласиться и с квалификацией судом поведения истцов, заявивших требования о сносе (демонтаже) входных групп, как недобросовестного.

Как было указано выше, само здание <...>, о контроле строительства которого неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства Акшенцев С.В., возведено с нарушением охранной зоны трубопровода и расстояний выноса его из-под пятна застройки; проектная документация, предусматривающая прокладку тепловой сети в стальном футляре, не реализована.

По мнению коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, требование о сносе входных групп к помещениям № <...> и № <...>, заявленное истцами, не является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в этой связи отказ в удовлетворении исковых требований сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеилак» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________ Д.Е. Шапорева

«___» ______________ 20___г.