Решение по делу № 2-132/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.

при секретаре     Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Строительный ресурс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 330 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 1 264 707 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить работы по устройству наружной канализации, монтажа лестницы межэтажной, проведения водопровода, канализации внутренней, монтажа внутренней электрики, монтажа крыльца до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за нарушение срока в сумме 180 330 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся работы по договору были выполнены, в качестве компенсации неустойки ответчик предложил выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но до настоящего времени дополнительные работы не проводились. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 730, 740, 309, 310, 401, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца П.С.В. – П.Н.К.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заключила с ответчиком договор строительного подряда в ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за работу и материалы в сроки, установленные договором. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора подряда, не выполнил работы в полном объеме в установленные сроки.

Представитель Ч.Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительный ресурс» Т.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал.

Третье лицо, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Строительный ресурс» и заказчиком П.С.В. заключен договор строительного подряда №. Предмет договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях договора.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 1 264 707 руб. Указано, что общая сумма настоящего договора является открытой и подлежит корректировке в процессе производства работ, в соответствии с п. 2.2 договора. В силу п. 2.2 договора заказчик вправе вносить изменения и дополнения в рабочую документацию. Из пункта 2.2 также следует, что в случае внесения заказчиком изменений и дополнений в рабочую документацию, влекущих переделку выполненных подрядчиком работ, необходимость производства дополнительных, не предусмотренных договором работ, необходимость доукомплектования, изменения комплектации, внесения изменений в исполнительную документацию, смету, условия их выполнения, и изменения общей цены договора, согласовываются между заказчиком и подрядчиком, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, заказчик изменения, дополнения в рабочую документацию не вносил, что не оспаривается сторонами.

Приложением № к договору строительного подряда сторонами согласован график платежей и выполнения работ. Так, 300 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 525 954 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; 438 753 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору сторонами также определены следующие этапы выполнения работ и их стоимость:

устройство винтового фундамента – 85 496 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ год;

устройство наружной канализации – 68 950 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

поставка и монтаж домокомплекта – 671 508 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

До ДД.ММ.ГГГГ:

монтаж кровли (ондулин) – 65 520 руб.;

монтаж карнизов – 31 090 руб.;

окна ПВХ, дверь входная – 81 263 руб.;

монтаж металлосайдинга, отделка цоколя – 139 500 руб.;

отделка наружная окон и входной двери – 15 000 руб.;

монтаж лестницы межэтажной – 47 500 руб.;

водопровод, канализация внутренняя – 30 880 руб.;

монтаж внутренней электрики – 27 700 руб.;

монтаж крыльца – 5 300 руб.

Во исполнение договорных обязательств заказчик оплатила подрядчику: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 526 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 123 707 руб. 00 коп.

Таким образом, П.С.В. в качестве исполнения обязательств по договору подряда ООО «Строительный ресурс» выплачена общая стоимость договора в размере 1 264 707 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выполнении работ по устройству наружной канализации, монтажа лестницы межэтажной, проведения водопровода, канализации внутренней, монтажа внутренней электрики, монтажа крыльца до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 180 330 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из пояснений истца следует, что указанные в претензии работы ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации неустойки ответчик предложил выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но до настоящего времени дополнительные работы не проводились.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 330 руб., в том числе:

- 68 950 руб. – за нарушение срока устройства наружной канализации;

- 47 500 руб. – за нарушение срока монтажа лестницы межэтажной;

- 30 880 руб. – за нарушение срока проведения водопровода, внутренней канализации

- 27 700 руб. – за нарушение срока монтажа внутренней электрики;

- 5 300 руб. – за нарушение срока монтажа крыльца.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, рассчитан с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 180 330 руб. до 130 000 руб. 00 коп.

При этом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию неустойки, полагает, что неустойка в размере 130 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопреки пояснениям представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права подрядчика и приводит к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, степень их нарушения, сумму компенсации в 5 000 руб. суд считает разумной и обоснованной.

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд также находит правомерными исковые требования о взыскании штрафа, установленного нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 135 000 руб., с ответчика ООО «Строительный ресурс» подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. ((130 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая результат разрешения спора, с ООО «Строительный ресурс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 106 руб. 60 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» в пользу П.С.В. неустойку в сумме 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» о взыскании неустойки в сумме 50 330 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 106 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.