Решение от 21.06.2024 по делу № 11-22/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Васильева Е.В.             УИД: 22 MS0067-01-2018-001432-53

(производство суда апелляционной инстанции № 11-22/2024, производство суда первой инстанции № 13-23/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Балакиревой А.Ю.,

при секретаре             Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Стрижову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Стрижову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен. Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на правопреемника ООО «ПЛАТАН». В ОСП Каменского и ....ов *** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено *** на основании п. 3 ч.1 ст. 46 № –ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Однако впоследствии кредитное досье Стрижова А.В. было утеряно заявителем вместе с исполнительным листом. Просил удовлетворить заявление и выдать дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указав, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** с учетом определения мирового судьи от *** об устранении описки со Стрижова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017г. в размере 33955,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 577,80 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 27495,93 руб., начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС №.

*** определением мирового судьи судебного участка № .... произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на правопреемника – ООО «ПЛАТАН».

*** ООО «ПЛАТАН» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** ООО «ПЛАТАН» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Стрижову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму *** в адрес ООО «ПЛАТАН» направлен дубликат исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности со Стрижова А.В.

*** ООО «ПЛАТАН» вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, ссылаясь на его утрату Обществом вместе с кредитным досье Стрижова А.В., после окончания *** исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа ООО «ПЛАТАН».

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует, что первоначально *** было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности со Стрижова А.В., которое было окончено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества). Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван *** предъявлением его к исполнению, а в связи с тем, что исполнительное производство было окончено *** по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю АО «Россельхозбанк» – с ***

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек ***.

При этом последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ***, возбужденное по заявлению ООО «ПЛАТАН», имело место за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на момент обращения ООО «ПЛАТАН» с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в заявлении отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░