Решение по делу № 2-961/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                            31 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием истца Савченко Г.В.,

представителя ответчика Рожковой А.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2019 №, срок действия доверенности по 31.12.2019,

представителя третьего лица Субботиной С.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2019 №, срок действия доверенности по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Геннадия Владимировича к Правительству Рязанской области о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Савченко Г.В. обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, имея в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в 120 м. к востоку от <адрес>, решил его продать. Информацию о продаже земельного участка разместил на сайте объявлений «Авито». В середине августа 2018 г. нашелся покупатель Свидетель №1, согласившийся купить земельный участок по цене 250 000 руб. 21.08.208 он (истец) уведомил в письменной форме правительство Рязанской области о намерении продать земельный участок. 19.09.2018 им было получено уведомление Министерства имущественных отношений Рязанской области о намерении Правительства Рязанской области приобрести данный земельный участок в собственность Рязанской области, а также было сообщено о необходимости предоставления документов для заключения договора купли-продажи. 26.09.2018 он представил в Минимущество копии необходимых документов для заключения указанного договора. Свидетель №1 было сообщено, что Правительство Рязанской области решило приобрести продаваемый им земельный участок <данные изъяты> га          за 250 000 руб., в связи с чем сделка между ними не может быть совершена. 12.10.2018 Минимущество сообщило ему об отказе в приобретении в собственность земельного участка. Ссылаясь на недобросовестность ответчика при ведении переговоров о заключении договора, а также утрату возможности заключения договора купли-продажи со Свидетель №1, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя третьего лица, показания свидетеля Свидетель №1, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец утверждал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в 120 м. к востоку от <адрес>, в подтверждение чего было представлено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.02.2011.

Судом неоднократно истцу через его представителя предлагалось представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение права собственности на указанный земельный участок.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости истцом суду представлена не была.

Принимая во внимание что свидетельство о государственной регистрации права не является допустимым доказательством по делу ввиду того, что не подтверждает право собственности истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом, оснований для бесспорного вывода о принадлежности истцу по праву собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 7 Закон Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области», а именно: при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Рязанская область имеет преимущественное право покупки данного земельного участка по указанной продавцом цене, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

От имени Рязанской области реализация преимущественного права покупки земельных участков осуществляется Правительством Рязанской области.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗРО № 64-ОЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Рязанской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если Рязанская область в лице Правительства Рязанской области откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (ч. 3 ст. 7 ЗРО № 64-ОЗ).

В соответствии с п. 20 ст. 13 Закона Рязанской области от 18.04.2008 № 48-ОЗ «О Правительстве Рязанской области» (далее ЗРО № 48-ОЗ) Правительство Рязанской области принимает решение о приобретении в собственность Рязанской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в порядке реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 истец уведомил ответчика о намерении продать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в 120 м. к востоку от <адрес> по цене 250 000 руб.

19.09.2018 Минимущество сообщило истцу, что Правительством Рязанской области было рассмотрено указанное извещение, в результате которого известило истца о намерении приобрести данный земельный участок в собственность Рязанской области, предложив в срок до 18.10.2018 обратиться в адрес Минимущества с представлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

12.10.2018 Минимущество уведомило истца об отказе Правительства Рязанской области от приобретения в собственность Рязанской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение.

Вместе с тем, 20.08.2018, т.е. до уведомления ответчика о намерении продать земельный участок и получения отказа в его приобретении в собственность Рязанской области, между истцом и Свидетель №1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и внесен задаток в размере 10 000 руб.

В уведомлении Минимущества от 19.09.2018 содержится указание на намерение ответчика приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что в силу требований ст. 7 ЗРО № 64-ОЗ препятствовало продаже истцом указанного земельного участка третьим лицам.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца продать земельный участок сельскохозяйственного назначения третьим лицам возникло 12.10.2018, после уведомления его об отказе Правительства Рязанской области от приобретения указанного земельного участка

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что положительное решение о приобретении в собственность Рязанской области указанного земельного участка не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗРО № 48-ОЗ, осуществляя свои полномочия, Правительство Рязанской области издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их выполнение.

Вместе с тем, ст. 7 ЗРО № 64-ОЗ не содержит требований, кроме письменной формы, к уведомлению о намерении Правительства Рязанской области приобрести земельный участок в порядке реализации преимущественного права его покупки, в связи с чем указанный довод представителя ответчика является несостоятельным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 250 000 руб., т.е. в размере стоимости земельного участка, истец ссылался на недобросовестные действия ответчика при ведении переговоров.

Вместе с тем положения ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку соблюдение процедуры в целях реализации преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения не может рассматриваться как ведение переговоров о заключении договора.

Кроме того убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Возмещения убытков в виде упущенной выгоды указанная статья не предусматривает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что предварительный договор, ранее заключенный с истцом, был расторгнут в связи с выраженным согласием ответчика на приобретение земельного участка. После того как ответчик отказался от его покупки, он утратил интерес в его приобретении по семейным обстоятельствам.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он продолжает осуществлять продажу земельного участка, однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что после получения уведомления об отказе ответчика от покупки земельного участка он утратил возможность его продажи, как и не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков в результате данного отказа.

Таким образом, в судебном заседании нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика установлено не было, договор со Свидетель №1 был заключен истцом до возникновения у него права продажи земельного участка третьим лицам, не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, и, принимая во внимание, что истцом не утрачена возможность продажи земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскание с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Геннадия Владимировича к Правительству Рязанской области о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья