Решение по делу № 33-22968/2019 от 10.07.2019

Судья: Крючков С.И.                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

                  судей                                 Шишкиной В.А., Гусевой Е.В.,

          при секретаре                   Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Кристер» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ждановича М. М. к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Кристер» - Гафуровой Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Жданович М.М. обратился в суд с иском к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчиков не возвращенную сумму по договору - 41 518,21 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2018г. между Ждановичем М.М. и ответчиками через ИП Останину Е.А. заключен договор на бронирование туристической путевки в страну Кипр в период с 26.10.2018г. по 06.11.2018г., стоимостью 199 000 рублей. В связи с болезнью сына истец был вынужден отказаться от поездки. Часть денег возвращена истцу, а часть в сумме 41 518,21 рублей не возвращена, как фактические затраты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» своих представителей в суд не направили.

Третье лицо – ИП Останина Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кристер» в пользу истца взыскана сумма в размере 41 518, 21 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1000, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - 26 259,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Останина Е.А. и Ждановичем М.М. 18.10.2018г. заключен договор оказания услуг, предметом которого является бронирование туристической поездки в страну Кипр в период с 26.10.2018г. по 06.11.2018г.

Из справки ООО «Библио-Глобус Оператор» от 14.12.2018г. следует, что для Ждановича М. было осуществлено бронирование турпродукта на Кипр с 29.10.2018г. по 06.11.2018г. и обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав турпродукта ответчиком выполнены.

Из агентского договора № КР-01-2016 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Кристер» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) усматривается сотрудничество по реализации турпродукта.

ООО «Кристер» через ИП Останину Е.А. подтвердил бронирование тура на Кипр на сумму 2561 Евро.

Обязательства по оплате туристической путевки истцом выполнены в полном объеме.

В справке ООО «Кристер» указано, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции составили 41 518,21 руб., которые истцу возвращены не были.

Отношения между туроператором ООО «Кристер» и Компанией Сторнава Инвестментс ЛТД регулируются контрактом <данные изъяты>/ST/KR-2017 от 01.02.2017г., пунктом 4.4 которого установлена ответственность ООО «Кристер» перед Сторнава Инвестментс ЛТД за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактических произведенных затрат подтвержденных документально.

В обоснование платы бронирования тура истца ответчиком ООО «Кристер» представлены копия заявления на перевод от 13.03.2018г., выписка по расчетному счету, согласно которым в адрес Компании Сторнава Инвестментс ЛТД переведен авансовый платеж в размере 2 949 000 руб.

Из письма Компании Сторнава Инвестментс ЛТД от <данные изъяты> следует, что денежные средства по брони <данные изъяты> за аннуляцию проживания в отеле в размере 536 Евро ООО «Кристер» возвращены не были, в связи с их удержанием по условиям контракта.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782, ГК РФ, положениями федерального Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кристер» суммы в качестве возврата оплаченной стоимости туристической услуги по договору, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им фактические затраты по организации тура истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристер» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи