Решение по делу № 2-96/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-96/2021

(34RS0002-01-2020-008057-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО9 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак У 876 ХМ 34 под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т 944 ВН 197, принадлежащий истцу на праве собственности

Виновным в столкновении признан водитель ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак У 876 ХМ 34, нарушивший Правила дорожного движения.

Данный факт подтверждается составленным на месте ДТП сотрудниками ГАИБДД Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса серии XXX №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Между тем, после проведенного АО СК «Армеец» осмотра поврежденного транспортного средства страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя также было отказано.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 900 руб.00 коп.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

3- лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял письменные пояснения на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

     В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер У 876 ХМ 34, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 944 ВН 197.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 944 ВН 197, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 944 ВН 197 АО СК «Армеец» организовано транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО5

Согласно    транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 944 ВН 197не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления направило ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ     года АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ     года ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ     АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-89967/3020-004) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-89967/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство ООО «ЭКСАССИСТ», согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500 регистрационный знак Т944ВН 197 образованы повреждения на следующих деталях: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, датчик парковки передний левый. Фара левая, решетка радиатора, фара правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего средний. Форсунка Фароомывателя правая, крыло переднее правое, крышка блока ABS, конденсатор кондиционера, панель рамки радиатора верхняя, жгут проводов передний разъем жгута проводов переднего, дефлектор радиаторов верхнего, радиатор масляный, крюк капота центральный, кронштейн датчика парковки центрального, защита нижняя бампера переднего, блок розжига Фары правой, привод колеса переднего левого, корпус редуктора переднего моста.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 регистрационный знак Т944ВН 197 соответствует механизму развития и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

12.12.2019    года, на таких деталях как: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, датчик парковки передний левый, фара левая, решетка радиатора. Фара правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего средний. Форсунка Фароомывателя правая, крыло переднее правое, крышка блока ABS. конденсатор кондиционера, панель рамки радиатора верхняя, жгут проводов передний разъем жгута проводов переднего, дефлектор радиаторов верхнего, радиатор масляный, крюк капота центральный, кронштейн датчика парковки центрального, защита нижняя бампера переднего, блок розжига Фары правой, привод колеса переднего левого, корпус редуктора переднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак Т944ВН 197, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 468 700 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного исследования представителем ответчика представлены комментарии специалиста ИП ФИО5

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкс».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «СудЭкс» Повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, стойки средней усилителя бампера, кронштейна бампера переднего среднего, защиты нижней бампера переднего, датчика парковки наружный и внутреннего левого, фаоромывателя правого, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, подкрылка колеса переднего левого, панели рамки радиатора верхней, капота, крюка капота центрального, конденсатора кондиционера, крышки гидроблока ABS, радиатора масляного правого, жгута проводов переднего со штекером, возникли на транспортном средстве «Мерседес Бенц» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, стойки средней усилителя бампера, кронштейна бампера переднего среднего, защиты нижней бампера переднего, датчика парковки наружный и внутреннего левого, фаоромывателя правого, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, подкрылка колеса переднего левого, панели рамки радиатора верхней, капота, крюка капота центрального, конденсатора кондиционера, крышки гидроблока ABS, радиатора масляного правого, жгута проводов переднего со штекером, транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер № соответствуют, обстоятельствам рассматриваемого юрожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «Мерседес Бенц» гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 394 900 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с результатами независимой экспертизы, организованной потерпевшим; выводы досудебных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным суд подвергает сомнению по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что при этом материалы дела об административном правонарушении указанными лицами в полном объеме не запрашивались и не использовались.

Таким образом, наиболее полный объем объектов исследования, а следовательно, и наиболее вероятные относительно фактически произошедших обстоятельств выводы содержит именно заключение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебный эксперт, в отличие о специалистов, проводивших исследования на досудебной стадии урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 900 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере (394 900 рублей + 10000 рублей + 500 рублей) х 50% = 202 700 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей и повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 48 000 рублей

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7149 рублей.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Калашникова ФИО11 сумму страхового возмещения 394 900 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей,     штраф в размере 202 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Калашникову ФИО12 - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СудЭкс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья:              Е.Н. Говорухина