Решение по делу № 2-638/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2-638/2019 64RS0004-01-2019-000174-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителей истца ООО «Промэкология» Резниченко В.В. и Онохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» к индивидуальному предпринимателю Полянскому А.М., Вишнякову А.А. о возмещении убытков, обязании передать арендованное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее ООО «Промэкология») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому А.М., Вишнякову А.А., ООО «Приморкс- 1» о возмещении убытков, обязании передать арендованное имущество. В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений том № 3, л.д. 30-32) истец указал следующее.

28.11.2016 между Вишняковым А.А., Полянским А.М. и ООО «Промэкология» был заключен договор аренды № 2 производственных объектов, представляющих из себя завод по производству керамзитового гравия. Целью аренды производственных объектов для ООО «Промэкология» являлось создание производства по утилизации шламов ПО «Балаковское химволокно» по технологии, разработанной специалистами компании с привлечением ведущих научно-исследовательских учреждений РФ и стран СНГ.

Ввиду того, что арендованное оборудование и объекты недвижимости, входящие в состав производственных объектов, были в крайне изношенном состоянии, несколько десятилетий не эксплуатировались, а последний ремонт основных агрегатов производился в 1982 году, с целью приведения производства в рабочее состояние, ООО «Промэкология» вынуждено было инвестировать в ремонт и модернизацию предприятия порядка *** рублей за период с января 2016 года по март 2018 года. За этот период был произведён полный ремонт всех узлов агрегатов и механизмов, выполнена футеровка вращающейся печи, заменены электродвигатели на технологической линии, произведён монтаж вентиляции на рабочих местах. Установлена система очистки газов и вредных выбросов, установлена система контроля отходящих газов и температурных режимов, восстановлена система водоснабжения и пр. В период проведения опытно промышленных запусков производственной линии были отработаны технологические режимы производства продукции, получены опытные товарные партии готовой продукции, заключены договоры с контрагентами и потребителями производственной продукции, разработан производственный план на ближайшие три года. Плановый пуск производства был намечен на март 2018 года. В середине 2017 года, ознакомившись с бизнес-планом и текущим состоянием восстановленного предприятия, имеющего уже совершенно иную стоимостью, арендодатели стали предпринимать попытки по досрочному расторжению договора аренды. 29.11.2017 арендодателями был подан иск в Арбитражный суд Саратовской области о досрочном расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 по делу № *** дело в части требований о досрочном расторжении договора аренды № 2 от 28.11.2016 было прекращено. 27.02.2018 арендодатели подали аналогичный иск в Балаковский районный суд Саратовской области. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.09.2018 № *** решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 в части удовлетворения исковых требований Полянского А.М. и Вишнякова А.А. о расторжении договора аренды № 2 от 28.11.2016 и обязании ООО «Промэкология» передать арендодателям имущество, предоставленное по договору аренды № 2 от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на злоупотребление со стороны истцов принадлежащим им правом. Указанным апелляционным определением установлен факт прекращения допуска сотрудников ООО «Промэкология» на арендуемый объект.

Одновременно с понуждением арендатора к расторжению договора аренды, арендодатели начали активно вести переговоры с третьими лицами о продаже предприятия. Поскольку договор аренды № 2 от 28.1.2016 являлся существенным обременением для продажи, а условием сделки являлось снятие обременения в виде аренды, арендодатели стали предпринимать попытки оказания давления на арендатора. Регулярно происходило отключение энергоснабжения, водоснабжения, прекращался допуск сотрудников арендатора и его контрагентов на территорию арендуемого объекта. В апреле 2018 года арендодатели самоольно сменили охрану на арендуемых объектах и полностью прекратили допуск сотрудников ООО «Промэкология» на территорию имущественного комплекса по адресу: Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 3. На период включительно по май 018 года задолженности по арендной плате у ООО «Промэкология» перед арендодателями не имелось.

24.07.2018 Полянский А.М. и Вишняков А.А. продали объект ООО «Приморск 1» за *** рублей, не уведомив арендатора. С апреля 2018 года по настоящее время допуск арендатора на объект запрещён, производственная деятельность ООО «Промэкология» остановлена. Кроме того, арендодатели продажи часть арендованного имущества, а именно 4 силосные банки для хранения и сортировки готовой продукции объёмом 1000 куб. м. на металлолом, чем нанесли существенный вред имуществу, сданному в аренду и находящемуся во временном владении арендатора. Истец просил взыскать с ИП Полянского А.М. за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере *** рубля. Взыскать с Вишнякова А.А. за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере *** рубля. Взыскать с ООО «Приморск 1» за период с 24.07.2018 по 01.12.2018 в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере *** рублей. Обязать Полянского А.М. и Вишнякова А.А. передать ООО «Промэкология» арендуемое по договору аренды № 2 от 22.11.2016 имущество:

1	***
2	***
3	***
4	***
5	***
б	***
7	***
8	***
9	***
10	***
11		***				***
12		***				***
13		***
14		***
15		***
16		***
17		***	***
18		***	***
19		***
20		***		***
21		***		***
22		***		***
23		***
24		***
25		***
26		***
27		***
28		***
29		***
30		***					***
		***
31		***
32		***
33		***
34		***
35		***
36		***
37		***
38		***			***
39		***			***
40		***			***
41		***
42		***
43		***
44		***
45		***
46		***
47		***
48		***
49		***
50		***
51		***

Обязать ООО «Приморск 1» передать ООО «Промэкология» арендуемое по договору аренды № 2 от 28.11.016 имущество:

нежилое одноэтажное здание закрытого склада глины общей площадью 1156,8 кв.м, расположенное по адресу: ***; нежилое одноэтажное сооружение - склад керамзита объемом 1400 куб.м, расположенное по адресу: ***; сооружение - технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, общей площадью 978,9 кв.м, расположенное по адресу: ***; нежилое одноэтажное здание служебно-бытового вспомогательного помещения площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

27.06.2019 ООО «Промэкология» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Приморск 1» в полном объёме.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.06.2019 был принят отказ от иска ООО «Промэкология» от исковых требований к ООО «Приморск 1» о возмещении убытков, обязании передать арендованное имущество.

Представители истца ООО «Промэкология» Резниченко В.В. и Онохин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования к ИП Полянскому А.М. и Вишнякову А.А., просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Полянский А.М., ответчик Вишняков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеныа надлежащим образом.

Представитель ответчика Вишнякова А.А. Лысенкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске за пределами Саратовской области до 08.07.2019. Доказательств указанных обстоятельств представитель Лысенкова К.А. суду не представила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, счёл иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 14 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Промэкология» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 2, л.д. 199-205, 216-229).

28.11.2016 между Полянским А.М., Вишняковым А.А. и ООО «Промэкология» был заключен договор аренды № 2 (том № 1, л.д. 21-26), согласно пункту 1.1 которого арендодатели Полянский А.М. и Вишняков А.А. передают во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия (далее - имущество), перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а арендатор ООО «Промэкология» принимает имущество, обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество.

Имущество расположено по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Содержание данного договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор как заключенный на срок более одного года (60 месяцев) в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, о чём имеется отметка (л.д. 27 оборот).

Передача имущества была осуществлена по акту приёма-передачи от 28.11.2016 (том № 1, л.д. 28-33).

27.02.2018 арендодатели Полянский А.М. и Вишняков А.А. подали иск в Балаковский районный суд Саратовской области к ООО «Промэкология» о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, предоставленное по договору аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.09.2018 № *** (том № 1, л.д. 35-43) решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 в части удовлетворения исковых требований Полянского А.М. и Вишнякова А.А. о расторжении договора аренды № 2 от 28.11.2016 и обязании ООО «Промэкология» передать арендодателям имущество, предоставленное по договору аренды № 2 от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на злоупотребление со стороны истцов принадлежащим им правом. Указанным апелляционным определением установлен факт прекращения допуска сотрудников ООО «Промэкология» на арендуемый объект.

Указанным апелляционным определением от 27.09.2018 установлено следующее: «… Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что после выполнения ООО «Промэкология» работ, связанных с восстановлением и модернизацией арендуемого имущества, повлекших значительные денежные вложения, в результате которых ответчиком наложено производство, связанное с утилизацией, путём промышленной переработки, известковых шламов, арендодателями совершены действия, направленные на отказ от договора аренды, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности действий стороны истца в рамках данного договора.

Кроме того, действия арендодателей, направленные на прекращение доступа арендатора к арендуемому имуществу без расторжения договора, создало для стороны ответчика не только препятствия для расчётов с контрагентами, но и для возможности исполнения со своей стороны договора аренды, что также свидетельствует о направленных действиях истцов, влекущих досрочное прекращение арендных отношений.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в рамках данного дела у ООО «Промэкология» отсутствовала перед истцами задолженность по арендной плате… При этом осуществление стороной истца действий, направленных на расторжение договора аренды, давало истцам возможность реализовать третьим лицам модернизированное и находящееся в рабочем состоянии имущество.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2018 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Арбитражным судом Саратовской области 24.05.2019 было вынесено решение по делу № *** по исковому заявлению Полянского А.М. к ООО «Промэкология» о взыскании задолженности по арендной плате (том № 6, л.д. 194-204), вступившее в законную силу, которым установлено следующее: «…с 29.03.2018 отсутствовал доступ к арендованному имуществу, о чём указано в уведомлении от 29.03.2018 исх. № *** в адрес арендодателей…».

Из протокола судебного заседания от 27.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (том № 6, л.д. 206-215) следует: «…представителем ООО «Промэкология» было заявлено, что предприятие не имеет доступа с марта 2018 года и по этой причине несёт колоссальные убытки, а производство продукции не осуществляется. Представителем истцов факт не допуска арендатора к имуществу с марта 2018 года подтверждён указанным протоколом судебного заседания от 27.09.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа от исполнения договора аренды № 2 от 28.11.2016 в одностороннем порядке у Полянского А.М. и Вишнякова А.А. не имелось, указанный договор не мог быть прекращён путём волеизъявления указанных ответчиков. Следовательно, Полянский А.М. и Вишняков А.А. не вправе были изымать арендованное помещение у ООО «Промэкология», в связи с чем истцу ООО «Промэкология» были причинены убытки.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2019 по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза (том № 3, л.д. 45-47).

Согласно заключению экспертов № *** от 28.05.2019 (том № 6, л.д. 2-161) у ООО «Промэкология» по состоянию на 01.04.2018 все необходимые документы. Документации, разрешения и штатные специалисты, необходимые в соответствие с законодательством Российской Федерации для осуществления коммерческой деятельности по производству оксида цинка путём вельцевания цинковых шламов не имелись.

С учётом того, что эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие правильность технологических, теплотехнических расчётов (выполняемых на основании приведённой литературы) технического перевооружения опасного производственного объекта, а именно технологический регламент, зарегистрированный в Ростехнадзоре, оценить возможность выхода производства на заданные параметры не представляется возможным.

Объективная возможность реализации подготовленного ООО «Промэкология» бизнес-плана в период действия договора аренды № 2 от 28.11.2016, учитывая необходимость получения всех разрешительных документов (согласований, лицензий и пр.) для осуществления деятельности указанной в пункте 1.4 договора аренды № 2 от 28.11.2016 не имелась.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты арендованные ООО «Промэкология» по договору аренды № 2 от 2.11.2016 с учётом цели аренды, указанной в пункте 1.4 договора аренды № 2 от 28.11.2016, подлежат экспертизе промышленной безопасности в обязательном порядке.

Перечень фактически произведённых ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного но договору аренды № 2 от 28.11.2016 имущества за период с 28.11.2016 по 24.07.2018, на основании имеющейся документации и / результатах натурного осмотра: ***.

Проведённые ООО «Промэкология» ремонтные работы по замене и ремонту технологического оборудования не охватываются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Работы по футеровке вращающейся печи охватываются Градостроительным кодексом Российской Федерации, и подпадают под определение «капитальный ремонт».

В рамках технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная документация для осуществления проведённых ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного но договору аренды № 2 от I 28.11.2016 имущества за период с 28.11.2016 по 24.07.2018, не требуется.

На вопрос: «Имелись ли правовые основания для осуществления фактически проведённых ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного по договору аренды № 2 от 28.11.2016 имущества за период с 28.11.2016 по 24.07.2018?, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием компетенций эксперта в данной области.

На вопрос: требовалось ли согласие собственника имущества, а также согласие (разрешение) уполномоченных административных органов, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием компетенций эксперта в данной области.

Рыночная стоимость проведённых ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизация производства) арендованного по договору аренды № 2 от 28.11.2016 имущества на момент проведения таких работ (модернизации) составляет *** рублей *** копеек.

Величина упущенной выгоды равна 0.

Рыночная стоимость проведённых ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного по договору аренды № 2 от 28.11.2016 имущества на момент проведения таких работ (модернизации) составляет *** рублей *** копеек.

Расходы, связанные с проведением ремонтных работ, указанные в пункте 6, по своей экономической сути являются расходами по созданию неотделимых улучшений арендуемого имущества.

На основе информации, содержащейся в материалах дела, однозначно установить необходимость привлечения займов, заключенных с ООО «Прованс», ООО «Фрегат» и Захаровым В.В., не представляется возможным.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»» № *** от 28.05.2019, суд счёл, что заключение экспертов содержат подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд отвергает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу отчёт об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды ООО «Промэкология» (том № 1, л.д. 70-168 бюро независимой экспертной оценки «Экспертоценка», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанный отчёт е вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.2.2. договора аренды № 2 от 28.11.2016 арендатор имеет право производить за свой счёт любое переоборудование арендуемого имущества (в том числе отделимые и неотделимые улучшения) по согласованию с арендодателями, а также по согласованию с арендодателями определять интерьер и внутреннюю отделку зданий. Все неотделимые улучшения арендуемого имущества по окончанию срока аренды являются собственностью арендодателей и не уменьшает размер ежемесячных арендных платежей, за исключением оборудования, технологических линий и прочего имущества, установленного силами и за счёт арендатора, которое может быть демонтировано без причинения вреда и ущерба имуществу арендодателей, при прекращении действия договора аренды и которое является собственностью арендатора.

Анализируя указанный пункт договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендатор ООО «Промэкология» достиг согласия с арендодателями Полянским А.М. и Вишняковым А.А. на производство отделимых и неотделимых улучшений. Также из указанного пункта 3.2.2 договора аренды № 2 все неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателей, но только по окончанию срока аренды.

Поскольку 24.07.2018 Прлянский А.М. и Вишняков А.А. продали указанное в договоре аренды № 2 от 28.11.2018 имущество ООО «Приморск 1», что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2018, а договор аренды № 2 от 28.11.2018 был заключен сроком на 60 месяцев, следовательно, истцу ООО «Промэкология» действиями ответчиков Полянского А.М. и Вишнякова А.А. были причинены убытки в размере *** рублей *** копеек, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях (по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков).

Убытки истца, связанных с необходимостью оплаты труда сотрудников ООО «Промэкология» за время вынужденного простоя предприятия, взысканию не подлежат, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств указанных убытков.

Убытки от штрафных санкций за срыв договоров с поставщиками также не подлежат взысканию, поскольку наличие у ООО «Фрегат» и ООО «Шатура» права требовать взыскания неустойки, не является обязанность кредиторов. Кроме того, суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов, что не может быть признано убытками.

Упущенная выгода за период с апреля 2018 года по июль 2018 года не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку исковые требования были основаны на отчёте рыночной стоимости величины упущенной выгоды ООО «Промэкология» (том № 1, л.д. 70-168 бюро независимой экспертной оценки «Экспертоценка», который был признан судом ненадлежащим и недостоверным доказательством. А иных доказательств упущенной выгоды суду не представлено.

Требование истца об обязании Полянского А.М. и Вишнякова А.А. передать ООО «Промэкология» арендуемое по договору аренды № 2 от 28.11.2016 имущество удовлетворению не подлежит, поскольку согласно акту приёма-передачи движимого имущества от 28.11.2016 (том № 1, л.д. 32-33), указанное имущество было передано Полянским А.М. и Вишняковым А.А. истцу ООО «Промэкология», и в настоящее время ответчики собственниками данного имущества не являются, поскольку 24.07.2018 продали его ООО «Приморск 1».

На основании исследованных доказательств суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Промэкология».

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественные доказательства № 288 (4 скоросшивателя) по вступлении решения суда в законную силу хранить при деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.01.2019 была отсрочена оплата государственной пошлины истцу ООО «Промэкология» до вынесения решения судом.

С ответчика Полянского А.М. в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

С ответчика Вишнякова А.А. в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

С ООО «Промэкология» в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» к индивидуальному предпринимателю Полянскому А.М., Вишнякову А.А. о возмещении убытков.

Взыскать с Полянского А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» убытки в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Вишнякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» убытки в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Промэкология» отказать.

Взыскать с Полянского А.М. в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Вишнякова А.А. в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Промэкология» в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Вещественные доказательства № *** (4 скоросшивателя) по вступлении решения суда в законную силу хранить при деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: