Решение по делу № 2-7/2022 (2-950/2021;) от 21.04.2021

                            Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурканаевой Х.Р. к Дурканаеву Г.М., Магомедову А.М., Никульшину А.Т., третье лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района, о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Дурканаева Х.Р. обратилась в суд с иском к Дурканаеву Г.М., Магомедову А.М., Никульшину А.Т., третье лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района, о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации, указывая, что на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 20.09.1996 года истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 186,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дурканаеву Г.М. в указанном домовладении принадлежит 1/8 доли, Магомедову А.М. и Никульшину А.Т. по 1/4 доли каждому.

Согласно сложившемуся порядку пользования указанный жилой дом разделен на изолированные жилые помещения, среди которых квартира № № принадлежит в равных долях истцу и ответчику Дурканаеву Г.М.

В настоящее время, брак между сторонами расторгнут, истец в феврале 2020 года была вынуждена выселиться из квартиры, поскольку ответчик стал агрессивно себя вести по отношению к ней. Кроме того, считает невозможным проживание с ответчиком в одном изолированном помещении, в том числе и по нравственным соображениям.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований и изменений предмета исковых требований, в окончательной редакции истец просит передать в собственность одному из участников собственности Дурканаева Г.М. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), навес (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), навес (лит. Ж), гараж (лит. З), гараж (лит. И), сарай (лит. К), летняя кухня (лит. Л), сарая (лит. М), навес (лит. Н), сарай (лит. П), подвал (лит. п/П), сарай (литера Р), гараж (лит. С), сарай (лит. Т), подвал (лит. п/Т), душ (лит. У), душ (лит Ф), уборная (лит О), уборная (лит Х), уборная (лит. Ц), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. 3), расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Дурканаевой Х.Р. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), навес (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), навес (лит. Ж), гараж (лит. З), гараж (лит. И), сарай (лит. К), летнюю кухню (лит. Л), сарай (лит. М), навес (лит. Н), сарай (лит. П), подвал (лит. п/П), сарай (литера Р), гараж (лит. С), сарай (лит. Т), подвал (лит. п/Т), душ (лит. У), душ (лит Ф), уборную (лит О), уборную (лит Х), уборную (лит. Ц), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. 3), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дурканаева Г.М. в пользу Дурканаевой Х.Р. денежную компенсацию в размере 109 932 рубля.

Истец Дурканаева Х.Р., в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дежевой В.А. уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дурканаев Г.М., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом в порядке ст. 113,116 ГПК РФ, в адрес суда возвратился конверт с судебным извещением, отправленным по адресу регистрации: <адрес>, с отметкой почтальона «временно выбыл» (т. 2 л.д. 114), однако, как следует из сообщения Главы администрации Гигантовского поселения, Дурканаев Г.М. действительно проживает по вышеуказанному адресу регистрации (т. 2 л.д. 113), а из рапорта ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Сальскому р-ну следует, что Дуркнаев Г.М. временно выехал в Р. Дагестан по семейным обстоятельствам (т. 2. л.д.108). О месте своего нахождения, смене адреса проживания Дурканаев Г.М. суду не сообщил.

Частью 3 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, ответчиком не представлено

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дурканаева Г.М.

Ответчик Никульшин А.Т., в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Дурканаева Г.М. по доверенности Лаврентьевой В.А.

Ответчику Магомедову А.М. в порядке ст. 119 ГПК РФ судом назначен дежурный адвокат Казакова М.Н., который в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования никаким образом не нарушают имущественные права ее доверителя, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Гигантовского сельского поселения, в судебном заседании представитель участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (т. л.д. 109).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В судебном заседании установлено, на основании выписки из ЕГРН от 05.02.2021 года, истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 186,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 14.02.2011.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики Дурканаев Г.М. – 1/8 доли в праве, запись регистрации № от 14.02.2011; Магомедов А.М. – 1/4 доли в праве, запись регистрации № от 06.03.2017; Никульшин А.Т. – 1/4 доли в праве, запись регистрации № от 02.08.2012 (10-11), что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Предъявляя требования о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации, истец указывает на то, что указанное имущество является неделимым, поскольку выдел принадлежащей истцу доли невозможен, доли истца и ответчика в праве на квартиру равны, истец утратила какую-либо заинтересованность в использовании данного жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 26.08.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Южный центр экспертизы «Верум».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость жилого дома (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КН №).

- определить техническую возможность раздела жилого дома (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., а также хозпостроек по адресу: <адрес> (КН №), принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Дурканаевой Х.Р. (1/8 доля в праве) и ответчикам Дурканаеву Г.М. (1/8 доля в праве), Магомедову А.М. (1/4 доля в праве), Никульшину А.Т. (1/4 доля в праве) в соответствии с идеальными долями или отступлением от идеальных долей с определением размера денежной компенсации за отступление от идеальных долей. В случае отсутствия технической возможности раздела жилого дома, определить порядок пользования им и хозяйственными постройками.

Согласно заключению эксперта № № от 24.11.2021 года:

По итогам проведенного визуального обследования объекта экспертизы, экспертом определено, что домовладение № условно поделено между сособственниками на четыре квартиры с прилегающими «приквартирными» участками и хозпостройками, в условиях сложившегося порядка пользования.

При детальном обследовании внутренних помещений жилого дома, экспертом определено, что на момент обследования для проживания используется квартира № №, находящаяся в пользовании сособственников Дурканаевой Х.Р. и Дурканаева Г.Н.

Квартиры №, №, № не используются сособственниками для проживания.

По первому вопросу: рыночная стоимость жилого дома литер «АА1а1а2а3а4», общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой 99,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КН №), с учетом износа, на дату исследования составляет: 577 757 рублей.

По второму вопросу: техническая возможность раздела жилого дома литер «АА1а1а2а3а4», общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой 99,3 кв.м., для сособственников Магомедова А.М. (1/4 доли в праве) Никульшина А.Т. (1/4 доли в праве), имеется.

Техническая возможность раздела жилого дома литер «АА1а1а2а3а4», общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой 99,3 кв.м., для сособственников Дурканаевой Х.Р. (1/8 доля в праве) и Дурканаева Г.М. (1/8 доля в праве), по единственному возможному варианту раздела, с учетом сложившегося порядка пользования, отсутствует.

Раздел квартиры № № на два изолированных помещения, по единственному возможному варианту раздела, с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом сложившегося порядка пользования, невозможен по причине ветхого (ограничено-работоспособного) технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «АА1а1а2а3а4».

По результатам проведенного исследования квартиры № №, в составе жилого дома литер «АА1а1а2а3а4», находящейся в пользовании сособственников Дурканаева Г.М. и Дурканаевой Х.Р., экспертом определено, что определение порядка пользования данной квартиры, для каждого из сособственников квартиры № № не представляется возможным в виду особенности конструктивного расположения внутренних помещений – почти все помещения являются проходными.

Единственное помещение №, площадью 7,6 кв.м. является изолированным, однако не отвечает требованиям, предъявляемым по площади к жилым помещениям, согласно ст. 5 Областного закона об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области.

Таким образом, использование для проживания исследуемой квартиры № № в составе жилого дома «АА1а1а2а3а4» среди сособственников Дурканаева Г.М. и Дурканаевой Х.Р., возможно только в общем порядке пользования (т.2 л.д. 3-75).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, судом принимается заключение эксперта ООО Южный центр экспертизы «Верум» от 24.11.2021 года, как отвечающее принципу относимости и допустимости, экспертное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, при этом квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное строительное образование, является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве на данное имущество (1/8 доли), сумма денежной компенсации за жилой дом и хозпостройки подлежащей выплате ответчиком истцу составляет (577757руб./8 (стоимость 1/8 доли) + 37712руб. (стоимость хозпостроек в пользовании Дурканаевой Х.Р. и Дурканаева Г.М.) =109 932 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Дурканаевой Х.Р. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Дурканаева Г.М., который фактически пользуется спорным имуществом, истец в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течении длительного времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по ее содержанию не несет, обратилась с требованиями о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в указанной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный центр экспертизы «Верум», оплата стоимости экспертизы не проведена, экспертное заключение поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 1).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика Дурканаева Г.М., в пользу ООО Южный центр экспертизы «Верум» за экспертное заключение № № от 24.11.2021 года с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дурканаевой Х.Р. к Дурканаеву Г.М., Магомедову А.М., Никульшину А.Т., третье лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района, о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Передать в собственность Дурканаеву Г.М. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), навес (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), навес (лит. Ж), гараж (лит. З), гараж (лит. И), сарай (лит. К), летняя кухня (лит. Л), сарая (лит. М), навес (лит. Н), сарай (лит. П), подвал (лит. п/П), сарай (литера Р), гараж (лит. С), сарай (лит. Т), подвал (лит. п/Т), душ (лит. У), душ (лит Ф), уборная (лит О), уборная (лит Х), уборная (лит. Ц), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. 3), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право Дурканаевой Х.Р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой – 99,3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), навес (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), навес (лит. Ж), гараж (лит. З), гараж (лит. И), сарай (лит. К), летнюю кухню (лит. Л), сарай (лит. М), навес (лит. Н), сарай (лит. П), подвал (лит. п/П), сарай (литера Р), гараж (лит. С), сарай (лит. Т), подвал (лит. п/Т), душ (лит. У), душ (лит Ф), уборную (лит О), уборную (лит Х), уборную (лит. Ц), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. 3), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дурканаева Г.М. в пользу Дурканаевой Х.Р. денежную компенсацию в размере 109 932 рубля.

Взыскать с Дурканаева Г.М. в пользу ООО Южный центр экспертизы «Верум» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Дата изготовления мотивированного решения 18 января 2022 года.