Решение по делу № 1-8/2023 (1-114/2022;) от 21.12.2022

Дело №1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                                  17 февраля 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н., старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н.,

подсудимого Сивцева С.Д., защитника – адвоката Павлова В.В.,

а также переводчика Карбакановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого:

20 мая 2022 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (снят с учета по отбытию наказания 13 октября 2022 года);

18 августа 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сивцев С.Д. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2022 года в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 00 минут Сивцев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <*****>», расположенного по адресу: <*****>, где он ранее работал, полагая, что в помещении магазина под прилавком в выдвижном металлическом ящике могут храниться денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к запасной двери магазина, подобрав с земли деревянную палку, используя ее в качестве орудия, путем отжатия взломал петлю навесного замка запасной двери и незаконно проник в помещение магазина. Однако Сивцев С.Д. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в металлическом ящике под прилавком денежных средств не оказалось.

В судебном заседании подсудимый Сивцев С.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого Сивцева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 октября 2022 года он распивал спиртные напитки в <*****> на улице возле цеха <*****>». В ходе распития спиртного вспомнил, что Е. владелец магазина «<*****>», задолжал ему денежные средства около 9000 рублей за 2 ящика сливочного масла. Говорил, что отдаст деньги, но не отдавал. Около 04 часов 15 минут 17 октября 2022 года, он шел мимо этого магазина в состоянии опьянения, у него возникла мысль зайти туда, забрать деньги. Ранее он там подрабатывал, знал, что деньги хранятся в металлическом ящике под столом, где стоит терминал для оплаты банковскими картами. Он взял деревянную палку, зашел во двор. В магазине никого не было, т.к. была ночь. На задней двери висел навесной замок. С помощью палки он вскрыл замок, проник внутрь. Ящик был не заперт, но денег в нем не было. Он разозлился и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, он сознался им в содеянном. Вину признает, раскаивается (том 1 л.д.104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Сивцева С.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Е., свидетелей Е., О.

Из протокола допроса потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <*****>. Утром позвонила супруга, сообщила, что кто-то сломал навесной замок задней входной двери их магазина и проник внутрь. Обратился в полицию. На тот момент он не знал, украдено ли что-нибудь из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что к преступлению может быть причастен Сивцев С.Д. Тот на следующий день сознался, что проник в магазин с целью похитить денежные средства из кассы, но денег там не было (том 1 л.д.44-46).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивцев С.Д. солгал про 2 ящика сливочного масла и долг в размере 9000 рублей. Сивцев С.Д. работал в <*****> получил там масло в счет зарплаты, и 1 ящик масла отдал ему бесплатно за то, что он постоянно помогал ему (том 1 л.д.47-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является супругой Е., у него имеется магазин, в котором она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она закрыла магазин, заперла двери на замок. Перед уходом забрала из выдвижного ящика под прилавком все наличные. ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу. Зайдя во двор, заметила, что запасная дверь магазина открыта, навесной замок отсутствует. Из магазина ничего не пропало. Металлический выдвижной ящик под прилавком был приоткрыт. Она позвонила мужу, затем обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в магазин проник Сивцев С.Д. Он раньше подрабатывал у них (том 1 л.д.57-59).

Из протокола допроса свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является заместителем председателя <*****>» в <*****>. Сивцев С.Д. работал у них с июля по октябрь 2022 года. Во время работы брал около 30 кг сливочного масла и другую продукцию в счет зарплаты. (том 1, л.д.220-224).

Кроме этого, вина Сивцева С.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<*****>», расположенный по адресу: <*****>. Осмотром установлено, что парадная дверь закрыта изнутри, повреждений не имеет. С задней стороны магазина расположена вторая входная дверь, посередине имеется запирающее устройство из накладной металлической планки, планки крепления составного петлевого типа, запирающийся на навесной замок. На момент осмотра замок отсутствовал, металлическая планка согнута под воздействием какого-то предмета. Участник осмотра Е. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина она закрыла металлический ящик для хранения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что металлический ящик открыт. В ходе осмотра изъята планка с отсутствующей петлей (том 1 л.д.6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за магазином «<*****>» по указанному выше адресу. Участок открытый, без построек. Участник осмотра Сивцев С.Д. указал на деревянную палку в снегу, пояснил, что этой палкой сломал запирающее устройство. Палка имеет характерные следы от металлического предмета. Длина палки 45,6 см. Палка изъята (том 1 л.д.19-24).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренная деревянная палка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.31-34, 35).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренная планка крепления проушины приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36-39, 40).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является планкой крепления проушины – комплектной частью единого запирающего приспособления. При этом данная часть запирающего приспособления сломана: петлевая проушина, по конструкции скрепленная способом клепки, – сломана, отсутствует. Повреждение могло быть образовано при рычажном воздействии (на отрыв) твердого предмета, вложенного между дужкой навесного замка при запертом состоянии запирающего приспособления (продетом через петлю и запертом навесном ключе), о чем свидетельствует группа объемных статических следов давления – вмятин на участке двери под запирающим устройством. След давления на деревянной палке мог быть оставлен как дужкой навесного замка, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму, размеры. Палка является отломанным фрагментом доски. Категорично определить предмет, образовавший повреждения на двери не представляется возможным (том 1 л.д.118-125).

Действия Сивцева С.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя его действия по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Объективная сторона преступления выражается в покушении на противоправное безвозмездное изъятие путем незаконного проникновения в помещение и обращение чужого имущества в пользу виновного.

Субъектом преступления является Сивцев С.Д.

Он осознавал, что совершает действия, направленные на хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему, желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд исходит из следующего. Помещением является здание магазина, предназначенное для временного нахождения людей – клиентов-посетителей, а также работников в служебных целях, и для размещения материальных ценностей в сейфе, кассовом аппарате, куда подсудимый тайно противоправно проник с целью совершения кражи.

Покушение на тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Сивцев С.Д. совершил действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие чужого имущества с проникновением в помещение, и последующее обращение его в свою пользу. Между тем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия в магазине имущества, на хищение которого были направлены действия подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольный отказ от преступления, поскольку преступление не доведено до конца ввиду отсутствия денежных средств, на хищение которых были направлены его действия.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества, которым он в дальнейшем намеревался распорядиться как своим собственным.

Вину Сивцева С.Д. в совершении покушения на преступление суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Сивцева С.Д., установлено, что он ранее судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <*****> состоит как условно осужденный.

Из бытовой характеристики, выданной врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <*****> Васильевым А.А., следует, что Сивцев С.Д. <*****>

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции Сивцев С.Д. характеризуется как <*****>

Согласно бытовой характеристике, выданной ведущим специалистом Администрации МО «<*****>, Сивцев С.Д. по характеру спокойный, скрытный, малообщительный, близких друзей и круга общения не имеет, постоянного места жительства не имеет.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Сивцеву С.Д. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих, что Сивцев С.Д. принимает активное участие в воспитании и материальном содержании детей, не имеется. Сведений, указывающих, что дети находятся на его иждивении, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Сивцев С.Д. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года и приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сивцеву С.Д. наказания, связанного с лишением свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с соблюдением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, считая наказание в виде лишения свободы отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Сивцеву С.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства преступления, совершение покушения на кражу в период испытательного срока, менее, чем через 2 месяца после постановления предыдущего приговора, условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сивцева С.Д. под стражей с 10 ноября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянная палка, планка крепления проушины, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с частичным взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, имеет молодой трудоспособный возраст, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сивцева С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сивцеву С. Д. условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года, и окончательно Сивцеву С. Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сивцеву С. Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сивцева С. Д. под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сивцева С. Д. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную палку, планку крепления проушины уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда возместить за счет федерального бюджета, частично взыскать с осужденного Сивцева С.Д. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                          А.М. Данилова