Решение по делу № 11-52/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ВМочалиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалиной ФИО9 недоплату страхового возмещения в размере 17600 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1328 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Мочалина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, указав, что 09.11.2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, г/н № под управлением Ярцева А.А. и автомобилем Шевроле, г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ярцев А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 2900 руб. Истец не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 97100 руб. Стоимость проведения оценки составила 15000 руб. 07.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50500 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32600 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал.

Истец Мочалина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, также ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ярцев А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности ЗайберлиС.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалоба, считала решение законным и обоснованным.

Истец Мочалина Н.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ярцев А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 26) истец является собственником спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.11.2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, г/н № под управлением Ярцева А.А. и автомобилем Шевроле, г/н №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ярцев А.А., что следует их постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и 01.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 97100 руб. Стоимость проведения оценки составила 15000 руб.

07.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, 15.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50500 руб.

Экспертное заключение № 5561 от 05.12.2016 года ИП Скарюкина М.М. по настоящему делу было признано мировым судьей в качестве доказательства, поскольку ответчик с данной экспертизой согласился, произвел доплату в размере 50500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве размера восстановительного ремонта сумму в размере 97100 руб., и в соответствии с размером выплаты, довзыскал недоплату в размере 17600 руб.

Доводы ответчика о применении 10% погрешности, не являются обоснованными, поскольку ответчик произвел частичную выплату в двадцатидневный срок и после предъявления претензии. Требования о применении 10% погрешности, распространяются на произведенные выплаты в установленный законом двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., обоснованно приняты в качестве подлежащих возмещению за счёт ответчика, так как неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также направления истцом в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем, доводы жалобы об их незаконном взыскании суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом проведенной представителем работы, средних ставок за оказание услуг представителя, сложившихся в данной местности, требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░