cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9589/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-9589/2022 (№2-98/2022)

59RS0008-01-2021-004112-09

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Хариной Ольги Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Сычев С.Г. обратился с иском к Хариной О.В. о взыскании материального ущерба в размере 437 638,88 руб., упущенной выгоды – 233 400 руб., неустойки – 238 475,26 руб., расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб. и отправку телеграммы - 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12 464 руб. и по оплате услуг представителя -20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 по договору предоставил арендатору Хариной О.В. во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** на срок с 17.01.2021 по 21.01.2021 (11 суток). Во исполнение условий договора 17.01.2021 арендатору передан автомобиль в исправном состоянии. В период использования 25.01.2021 автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения Хариной О.В. правил дорожного движения. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2021 арендодатель принял автомобиль с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля. Таким образом, в нарушение пунктов 1.4, 3.2.6, 3.2.11.8 договора автомобиль возвращен ответчиком не в том состоянии, в котором им получен. Соглашение о добровольном возмещении убытков сторонами не достигнуто, в связи с чем заявлено о возмещении убытков в судебном порядке вместе с понесенными судебными расходами.

Истец Сычев С.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Ответчик Харина О.В. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявлены возражения по иску, в том числе выражено несогласие с размером реального ущерба и наличием на стороне истца упущенной выгоды. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапов А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение о взыскании с Хариной О.В. стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе Харина О.В. ссылается на недоказанность размера причиненного материального ущерба и обращает внимание, что на момент обращения в суд автомобиль продан за 546000 руб., при этом документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, не представлены, в связи с чем взыскание суммы восстановительного ремонта в размере 410000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца; полагает, что реальный ущерб составляет 293500 руб. Также указано на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный и предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными доходами истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сычев С.Г. в период с 12.09.2017 по 17.08.2021 являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **.

17.01.2021 между ИП Сычевым С.Г. (арендодатель) и Хариной О.В. (арендатор) заключен договор № ** проката транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, сроком аренды автомобиля на период с 17.01.2021 по 28.01.2021 (11 дней). По договору передается автомобиль чистый, технически исправный, заправленный топливом марки АИ-92 (объем топливного бака 55 л), с комплектом оборудования по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.7 том 1).

Согласно условиям договора аренды сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором; базовая часть за 11 дней рассчитывается как 11 дн. х1400 руб., составляет 15400 руб., за период со дня окончания срока аренды автомобиля по день его возврата – из расчета по тарифной сетке, предусмотренной действующим на дату возврата прайсом (п.2.1, 2.2), в случае нарушения максимального пробега арендуемого автомобиля (5500 км) арендатор уплачивает 5 руб. за каждый километр сверх установленного лимита (п. 2.1, 1.5); арендатор в день заключения договора уплачивает арендодателю 3 000 руб., которые арендодатель не использует в целях, не оговорённых договором, и держит у себя без выплат процентов арендатору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору (п. 2.6.1).

В случае нарушения условий договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в г. Перми или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению арендатором в соответствии с условиями договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

Арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, возникшие в результате возврата автомобиля не в том состоянии, в котором был передан арендатору по акту приема-передачи, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора (п. 4.18).

При подписании договора арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

17.01.2021 Харина О.В. получила от ИП Сычева С.Г. в соответствии с договором аренды транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается актом приёма-передачи, в котором зафиксировано, что арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 60700 км, уровень топлива в баке 3/4. В акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче. Арендатор согласен принять автомобиль с недостатками, отраженными в акте, которые не препятствуют его эксплуатации. Указанные недостатки зафиксированы посредством фотосъемки. Фотографии хранятся у арендодателя (л.д. 15-16 том 1).

Согласно административному материалу №** 25.01.2021 в 09:00 по адресу: Пермский край, подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» 481 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** под управлением Хариной О.В. и автомобиля под управлением Косолапова А.М., в результате которого автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения (приложение к делу).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Хариной О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению должностным лицом установлено, что водитель Харина О.В., управляя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Косолапова А.М. (л.д. 67 том 1).

25.01.2021 Харина О.В. вернула ИП Сычеву С.Г. транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля, пробег составил 61 121 км, что подтверждается актом приёма-передачи, при этом в акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъемки (л.д. 17-20 том 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Хариной О.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», водителя Косолапова А.М. – АО «АльфаСтрахование», Сычев С.Г. обратился в указанные страховые компании с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Сычева С.Г. от 28.01.2021, направило в его адрес решение от 21.06.2021 об отсутствии правовых оснований для признания Сычева С.Г. потерпевшим лицом и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя Хариной О.В., в действиях водителя Косолапова А.М. признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 63 том 1, л.д. 43-44 том 2).

АО «Группа страховых компаний «Югория», рассмотрев заявление Сычева С.Г. от 22.06.2021, направило в его адрес решение от 01.07.2021 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное Сычевым С.Г. событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 65 том 1, л.д. 42 том 2).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды Сычевым С.Г. в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, 19.07.2021 заключен договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, актом экспертного исследования №2393/11-6/21-42 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 25.01.2021 в размере 437638 руб. (л.д.33-59 том 1).

13.08.2011 ответчику вручена претензия о возмещении убытков по договору проката транспортного средства №** от 17.01.2021, в которой предложено рассмотреть вариант заключения соглашения о добровольном возмещении убытков, за вычетом упущенной выгоды, с условием возмещения убытков в срок до 31.08.2021 (л.д.26-30 том 1), которая ответчиком не исполнена.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба определением суда от 15.12.2021 по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту К1. (л.д.13-20 том 2).

Во исполнение определения суда от 15.12.2021 экспертом Кашиным О.В. выполнено заключение №017/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 25.01.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 324200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 279800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 25.01.2021 составляет: в доаварийном состоянии 598800 руб., в аварийном состоянии – 252600 руб. (л.д.70-93 том 2).

После изучения заключения эксперта Кашина О.В., опроса указанного эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К2. (л.д.144-151 том 2).

По поставленным вопросам экспертом подготовлено заключение №8/04/22 от 20.05.2022, в котором сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет 354500 руб., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию - 410 000 руб.,

рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021) составляет 252500 руб., в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021) - 662 500 руб. (л.д.160-175 том 2).

17.08.2021 по договору купли-продажи транспортного средства Сычев С.Г. продал указанный автомобиль ООО «Форвард-Авто» за 546 000 рублей в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент продажи составил 61 000 км (л.д. 48, 207-209 том 1). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДТП перед продажей автомобиль был частично восстановлен (л.д. 174 том 1).

Согласно актам об оказанных услугах и документам об оплате услуг (л.д. 72-114 том 1), в период с 25.01.2021 по 13.08.2021 по заказу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, размещена реклама о его компании в сети Интернет и 2ГИС.Пермь.

В период времени 2020-2021 г.г. автомобиль Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** регулярно являлся предметом краткосрочной аренды, на тех же условиях оплаты, которые отражены в договоре, заключенном с Хариной О.В. Размер арендной платы по представленным сведениям составлял от 1300 до 9600 рублей в сутки.

Принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Правильно применив требования статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных взаимных обязательств сторон условиями договора от 17.01.2021 и требованиями статей 612, 642, 644 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харина О.В., являясь причинителем вреда, обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При определении размера реального ущерба суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Такое определение реального ущерба не противоречит содержанию статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, отраженным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также судебная коллегия обращает внимание, что определенный судом размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит правовым позициям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного материального ущерба и неправильности его определения, безосновательны и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Оценивая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания упущенной выгоды и определения её размера, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из представленной истцом совокупности доказательств следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и получая прибыль от предоставления принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду, в связи с повреждением Хариной О.В. автомобиля, имеющего признаки индивидуально-определенной вещи, лишился прибыли от его сдачи в аренду. При этом относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что до повреждения автомобиля, он регулярно являлся предметом аренды и приносил прибыль истцу в виде арендных платежей.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, а также вероятностные доводы о том, что автомобиль мог не являться предметом аренды, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.10.2022

Дело № 33-9589/2022 (№2-98/2022)

59RS0008-01-2021-004112-09

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Хариной Ольги Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Сычев С.Г. обратился с иском к Хариной О.В. о взыскании материального ущерба в размере 437 638,88 руб., упущенной выгоды – 233 400 руб., неустойки – 238 475,26 руб., расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб. и отправку телеграммы - 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12 464 руб. и по оплате услуг представителя -20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 по договору предоставил арендатору Хариной О.В. во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** на срок с 17.01.2021 по 21.01.2021 (11 суток). Во исполнение условий договора 17.01.2021 арендатору передан автомобиль в исправном состоянии. В период использования 25.01.2021 автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения Хариной О.В. правил дорожного движения. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2021 арендодатель принял автомобиль с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля. Таким образом, в нарушение пунктов 1.4, 3.2.6, 3.2.11.8 договора автомобиль возвращен ответчиком не в том состоянии, в котором им получен. Соглашение о добровольном возмещении убытков сторонами не достигнуто, в связи с чем заявлено о возмещении убытков в судебном порядке вместе с понесенными судебными расходами.

Истец Сычев С.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Ответчик Харина О.В. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявлены возражения по иску, в том числе выражено несогласие с размером реального ущерба и наличием на стороне истца упущенной выгоды. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапов А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение о взыскании с Хариной О.В. стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе Харина О.В. ссылается на недоказанность размера причиненного материального ущерба и обращает внимание, что на момент обращения в суд автомобиль продан за 546000 руб., при этом документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, не представлены, в связи с чем взыскание суммы восстановительного ремонта в размере 410000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца; полагает, что реальный ущерб составляет 293500 руб. Также указано на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный и предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными доходами истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сычев С.Г. в период с 12.09.2017 по 17.08.2021 являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **.

17.01.2021 между ИП Сычевым С.Г. (арендодатель) и Хариной О.В. (арендатор) заключен договор № ** проката транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, сроком аренды автомобиля на период с 17.01.2021 по 28.01.2021 (11 дней). По договору передается автомобиль чистый, технически исправный, заправленный топливом марки АИ-92 (объем топливного бака 55 л), с комплектом оборудования по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.7 том 1).

Согласно условиям договора аренды сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором; базовая часть за 11 дней рассчитывается как 11 дн. х1400 руб., составляет 15400 руб., за период со дня окончания срока аренды автомобиля по день его возврата – из расчета по тарифной сетке, предусмотренной действующим на дату возврата прайсом (п.2.1, 2.2), в случае нарушения максимального пробега арендуемого автомобиля (5500 км) арендатор уплачивает 5 руб. за каждый километр сверх установленного лимита (п. 2.1, 1.5); арендатор в день заключения договора уплачивает арендодателю 3 000 руб., которые арендодатель не использует в целях, не оговорённых договором, и держит у себя без выплат процентов арендатору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору (п. 2.6.1).

В случае нарушения условий договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в г. Перми или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению арендатором в соответствии с условиями договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

Арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, возникшие в результате возврата автомобиля не в том состоянии, в котором был передан арендатору по акту приема-передачи, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора (п. 4.18).

При подписании договора арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

17.01.2021 Харина О.В. получила от ИП Сычева С.Г. в соответствии с договором аренды транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается актом приёма-передачи, в котором зафиксировано, что арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 60700 км, уровень топлива в баке 3/4. В акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче. Арендатор согласен принять автомобиль с недостатками, отраженными в акте, которые не препятствуют его эксплуатации. Указанные недостатки зафиксированы посредством фотосъемки. Фотографии хранятся у арендодателя (л.д. 15-16 том 1).

Согласно административному материалу №** 25.01.2021 в 09:00 по адресу: Пермский край, подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» 481 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** под управлением Хариной О.В. и автомобиля под управлением Косолапова А.М., в результате которого автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения (приложение к делу).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Хариной О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению должностным лицом установлено, что водитель Харина О.В., управляя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Косолапова А.М. (л.д. 67 том 1).

25.01.2021 Харина О.В. вернула ИП Сычеву С.Г. транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля, пробег составил 61 121 км, что подтверждается актом приёма-передачи, при этом в акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъемки (л.д. 17-20 том 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Хариной О.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», водителя Косолапова А.М. – АО «АльфаСтрахование», Сычев С.Г. обратился в указанные страховые компании с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Сычева С.Г. от 28.01.2021, направило в его адрес решение от 21.06.2021 об отсутствии правовых оснований для признания Сычева С.Г. потерпевшим лицом и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя Хариной О.В., в действиях водителя Косолапова А.М. признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 63 том 1, л.д. 43-44 том 2).

АО «Группа страховых компаний «Югория», рассмотрев заявление Сычева С.Г. от 22.06.2021, направило в его адрес решение от 01.07.2021 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное Сычевым С.Г. событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 65 том 1, л.д. 42 том 2).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды Сычевым С.Г. в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, 19.07.2021 заключен договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, актом экспертного исследования №2393/11-6/21-42 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 25.01.2021 в размере 437638 руб. (л.д.33-59 том 1).

13.08.2011 ответчику вручена претензия о возмещении убытков по договору проката транспортного средства №** от 17.01.2021, в которой предложено рассмотреть вариант заключения соглашения о добровольном возмещении убытков, за вычетом упущенной выгоды, с условием возмещения убытков в срок до 31.08.2021 (л.д.26-30 том 1), которая ответчиком не исполнена.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба определением суда от 15.12.2021 по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту К1. (л.д.13-20 том 2).

Во исполнение определения суда от 15.12.2021 экспертом Кашиным О.В. выполнено заключение №017/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 25.01.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 324200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 279800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 25.01.2021 составляет: в доаварийном состоянии 598800 руб., в аварийном состоянии – 252600 руб. (л.д.70-93 том 2).

После изучения заключения эксперта Кашина О.В., опроса указанного эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К2. (л.д.144-151 том 2).

По поставленным вопросам экспертом подготовлено заключение №8/04/22 от 20.05.2022, в котором сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет 354500 руб., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию - 410 000 руб.,

рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021) составляет 252500 руб., в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (25.01.2021) - 662 500 руб. (л.д.160-175 том 2).

17.08.2021 по договору купли-продажи транспортного средства Сычев С.Г. продал указанный автомобиль ООО «Форвард-Авто» за 546 000 рублей в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент продажи составил 61 000 км (л.д. 48, 207-209 том 1). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДТП перед продажей автомобиль был частично восстановлен (л.д. 174 том 1).

Согласно актам об оказанных услугах и документам об оплате услуг (л.д. 72-114 том 1), в период с 25.01.2021 по 13.08.2021 по заказу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, размещена реклама о его компании в сети Интернет и 2ГИС.Пермь.

В период времени 2020-2021 г.г. автомобиль Volkswagen Polo, ** года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак ** регулярно являлся предметом краткосрочной аренды, на тех же условиях оплаты, которые отражены в договоре, заключенном с Хариной О.В. Размер арендной платы по представленным сведениям составлял от 1300 до 9600 рублей в сутки.

Принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Правильно применив требования статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных взаимных обязательств сторон условиями договора от 17.01.2021 и требованиями статей 612, 642, 644 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харина О.В., являясь причинителем вреда, обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При определении размера реального ущерба суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Такое определение реального ущерба не противоречит содержанию статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, отраженным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также судебная коллегия обращает внимание, что определенный судом размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит правовым позициям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного материального ущерба и неправильности его определения, безосновательны и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Оценивая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания упущенной выгоды и определения её размера, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из представленной истцом совокупности доказательств следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и получая прибыль от предоставления принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду, в связи с повреждением Хариной О.В. автомобиля, имеющего признаки индивидуально-определенной вещи, лишился прибыли от его сдачи в аренду. При этом относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что до повреждения автомобиля, он регулярно являлся предметом аренды и приносил прибыль истцу в виде арендных платежей.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, а также вероятностные доводы о том, что автомобиль мог не являться предметом аренды, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.10.2022

33-9589/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сычев Сергей Геннадьевич
Ответчики
Харина Ольга Владимировна
Другие
Грехов Артем Сергеевич
Мухамедьяров Олег Анварович
Косолапов Андрей Михайлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.09.2022Передача дела судье
12.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее