Решение по делу № 22-414/2020 от 12.02.2020

Судья Дроздова Ж.В. Дело № 22-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Попова <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова <данные изъяты>., адвоката Смирнова Р.В. в защиту интересов Попова <данные изъяты> на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2020 года, которым

Попову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, в порядке п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Попова <данные изъяты> и адвоката Смирнова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов <данные изъяты> осужден приговором Центрального районного суда от 05 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания 05 сентября 2018 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 11 июня 2024 года.

Осужденный Попов <данные изъяты>., отбывающий наказание ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о временном освобождении его от исполнения приговора Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, основанном на собственном анализе выписок из Центра глазного протезирования, медико-санаторной части № ФСИН, а также мнения специалиста ФИО4, заявленные им требования подлежат удовлетворению в связи с необходимостью замены глазного протеза.

С января 2019 года его состояние здоровья ухудшилось, он дважды был госпитализирован. Поскольку в Тверской области не имеется производства глазных протезов, ему показано выехать Москву в «Центр глазного протезирования».

Отказ в этом, причиняет ему нравственные и физические страдания и свидетельствует о бесчеловечном отношении к нему со стороны суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.В. также полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает защитник, отказ нарушает право Попова <данные изъяты> на получение медицинской помощи, в том числе на излечение сопутствующих заболеваний, а также создает угрозу неизгладимого изменения внешности и возникновения воспалительных процессов.

Данные обстоятельства не оспариваются представителями уголовно-исполнительной системы, подтверждены специалистом и согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской карте осужденного и медицинско-техническом заключении Центра глазного протезирования.

Выздоровление Попова <данные изъяты> может быть достигнуто путем оказания специализированной помощи в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений закона при принятии решения Торжокским межрайонным судом Тверской области от 10 января 2020 года допущено не было.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденного и его защитника, которым была предоставлена возможность поддержать свою позицию и участвовать в обсуждении возникающих в судебном заседании вопросов, представителей ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе к лишению свободы, может быть отсрочено судом в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года; этим же Постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным правилам осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов судам следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

В данном случае, как видно из представленных материалов, в установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденного Попова <данные изъяты>. не проводилось; сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представленные документы не содержат.

Представленные стороной защиты медико-техническое заключение (выписка), согласно которому Попов <данные изъяты> нуждается в замене глазного протеза в условиях специализированного глазного центра, и медицинские выписки из хирургического отделения ФКУЗ МСЧ – <данные изъяты> ФСИН, из которых видно, что он находился на излечении с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года и с 31 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Сведения о состоянии здоровья осужденного Попова <данные изъяты> зафиксированные в этих медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, учитывая положения ст. 398 УПК РФ, а также не являлись поводом для назначения судом медико-социальной экспертизы и для направления Попова Г.В. на медицинское освидетельствование.

С соответствующим ходатайством осужденный не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства; обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2020 года в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова <данные изъяты> и адвоката Смирнова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов