Решение по делу № 33-18755/2015 от 16.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18755/2015

27 октября 2015 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Мухаметовой Н.М.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.                                 Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                         Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «К.» к В.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с В.Е.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «К.» задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты по кредиту ... руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «К.» обратилось в суд с иском к В.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО «П.» и В.Е.И.. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 32 % годовых. дата между ОАО «П.» и ОАО КБ «К.» был заключен договор уступки прав требования №№..., согласно которому все права по кредитному договору от дата перешли ОАО КБ «К.».

В нарушение условий кредитного договора от дата, ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. основной долг, проценты по кредиту – ... руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ... руб. Истец просил взыскать с В.Е.И. образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа в размере ... рублей. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил нормы ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в стационаре на сохранении и последующим рождением ребенка, а также при расчете задолженности не учтены платежи от 25 августа, 25 августа, 13 сентября, 28 сентября, 16 ноября, 15 декабря, дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения вынесенного решения в части уменьшения размера взысканного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «П.» и В.Е.И.. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 32 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного, договора (равными платежами в сумме ... руб.)

датамежду ОАО «П.» и ОАО КБ «К.» был заключен договор уступки прав требования №№..., согласно которому все права по кредитному договору от дата перешли ОАО КБ «К.».

дата банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «К.», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору не исполняет надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты Банка являются неверными, судом не учтены представленные ею квитанции об оплате кредита является несостоятельным по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчица представила указанные квитанции в подлинниках, согласно которым ею произведены платежи: дважды дата по ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей.

В суд апелляционной инстанции также представлена карточка движений средств по кредиту с дата по дата из которых видно, что указанные выше платежи, произведенные истицей, за исключением ... рублей дата учтены банком.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция от дата 19:13 об оплате ... рублей не содержат информацию о получателе платежа.

В связи с изложенным, данная квитанция не является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с этим, расчет истца судебная коллегия находит верным, а выводы суда о размере взысканных сумм основного долга и процентов – обоснованными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору последствиям нарушения обязательств, заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата штрафа, является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ответчиком В.Е.И. в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находилась в роддоме. Данное ходатайство получено судом дата, о чем свидетельствует квитанция с указанием идентификатора почтового отправления и сведения официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений, однако в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что ответчица объективно была лишена возможности дачи пояснений по делу в суде первой инстанции и заявления о снижении неустойки.

Судебная коллегия, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что В.Е.И., как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, а также в связи с нахождением на ее иждевении грудного ребенка, дата р., находит, что необходимо снизить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер штрафа за просрочку возврата долга снижен до ... рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г. изменить в части взыскания с В.Е.И. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «К.» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с В.Е.И. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «К.» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Мухаметова Н.М.

Судьи                             Фахретдинова Р.Ф.

                                 Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Казбулатов И.У.